№ 2-366/2025

24RS0048-01-2023-016420-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder без учета износа составляет – 1 031 313 рублей, с учетом износа – 408 186 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 833 625 рублей, стоимость годных остатков – 179 993 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 653 632 рубля, расходы по оценке - 9 000 рублей, расходы на доверенность – 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 737 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ФИО5

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривала, согласилась с размером ущерба.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО3 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО1, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, который неправильно выбрал скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем и Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты>, который по инерции столкнулся с автомобилем Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, что подтверждается, в частности, информацией о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ФИО4, ФИО1

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota Corolla Fielder.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено в материалы дела ни договора безвозмездного пользования, ни надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что могло бы свидетельствовать о том, что ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно- транспортного происшествия ущерба должна нести ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, <данные изъяты>. При этом ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него гражданско-правовых полномочий по использованию указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder без учета износа составляет – 1 031 313 рублей, с учетом износа – 408 186 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 833 625 рублей, стоимость годных остатков – 179 993 рубля.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 969 098 рублей, с учетом износа – 340 302 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 815 000 рублей, стоимость годных остатков – 144 515 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 670 485 рублей (815 000 рублей – 144 515 рублей)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 653 632 рубля, а также 9 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки в ООО «ИнкомОценка, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 20); кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д. 48).

Расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 400 рублей, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом представителям для совершения действий и представления интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба от рассматриваемого ДТП.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 737 рублей.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 42 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба - 653 632 рубля, расходы по оценке ущерба – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 737 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.