дело № 2-69/2023
УИД 37RS0005-01-2022-003072-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2023 года с. Боговарово
Вохомский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Герасимова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ответчику ФИО2 освободить от запрета транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный № (далее - автомашина <данные изъяты>) на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 17.11.2017г по исполнительному производству №-ИП.
В обосновании заявленного требования указал, что 24.10.2017г по договору купли-продажи приобрел автомашину <данные изъяты> с пакетом документов, которая 28.10.2017г была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области и выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства. При продаже в октябре 2022 года автомашины <данные изъяты> по информации сайта «Госавтоинспекция» на его автомашину, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017г по исполнительному производству №-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что у предыдущего собственника автомашины <данные изъяты> - ФИО2 имеется задолженность. Договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> был заключен 24.10.2017г до вынесения судебных постановлений о взыскании с ответчика задолженности и возбуждении исполнительных производств. Сделка по договору купли-продажи в установленном законом порядке никем не оспорена и не признана недействительной, сторонами договора исполнена, расчет произведен, имущество передано и находится во владении истца. На момент вынесения постановления запрета на совершение регистрационных действий от 17.11.2017г автомашина <данные изъяты> должнику не принадлежала. Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему движимого имущества привело к нарушению его прав как собственника имущества, в связи с чем просит удовлетворить его требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.
Представитель третьего лица Фрунзенского РОСП г. Иваново в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, а также путем направления судебной повестки с информацией о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г “Об исполнительном производстве” (далее – Закон “Об исполнительном производстве”), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу статьи 119 Закона “Об исполнительном производстве” при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�??????????�??????�??????????�?????????????????????�??????????�????????????�?????????????????�???????�??????????�??????�??????
Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, ответчиком по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.
Из ответа Фрунзенского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области следует, что на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу № 2-2912/2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.10.2017г в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста не представляется возможным, так как 10.05.2018г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 1, ч. 1, ст. 47 Закона “Об исполнительном производстве”. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 17.11.2017г на автомашину - ГАЗ 33023, по сведениям Фрунзенского РОСП принадлежащую должнику ФИО2, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока давности хранения (л.д. 35).
Из информации УМВД России по Ивановской области, собственником автомашины <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № является ФИО1 Регистрация права собственности на указанную автомашину ФИО1 осуществлена 28.10.2017г в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский». Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 24.10.2017г (л.д. 49, 50, 51).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты Фрунзенским районным судом г. Иваново в рамках гражданского дела № 2-2912/2017 в целях обеспечения исполнения судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела.
Требования истца по делу, на основании которого 17.11.2017г было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнены, о чем свидетельствует окончание исполнительного производства 10.05.2018г в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона “Об исполнительном производстве” - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако принудительная мера исполнения – наложение ареста на имущество должника до настоящего времени не отменена и продолжает действовать, что подтверждается истцом и распечаткой проверки автомобиля с сайта «Госавтоинспекция» (л.д. 11-14).
Поскольку исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, то и оснований для сохранения принятой по данному делу меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины ГАЗ - 33023, VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***> не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомашины ГАЗ – 33023, принадлежащей истцу, ограничивают последнего права по распоряжению своим имуществом в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении: транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2017г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вохомский районный суд Костромской области.
Судья: - подпись.
Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов