Дело № 2-536/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004678-12

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Соколовой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района об оспаривании законности захоронения, взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16, просила признать недействительной регистрацию захоронения ФИО1. на кладбище в д. <адрес> по паспорту захоронения №; признать недействительным паспорт захоронения №, выданный ФИО16; возложить на ФИО16 обязанность перезахоронить ФИО1; взыскать с ФИО16 расходы на восстановление могилы ФИО2 в сумме 35 425 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскать с администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что у ФИО15 в <адрес> имеется родственное захоронение, где похоронены: ФИО3 и ФИО4 (дедушка и бабушка истца), их трое детей: ФИО2 (отец ФИО15), ФИО5 (отец ФИО16), ФИО6 У каждого умершего стояли стальные памятники.

ФИО15 осуществляла уход за данным захоронением, поэтому 11 декабря 2017 года оформила паспорт захоронения № (могилы №).

Весной 2020 года ФИО15 обнаружила, что в ограде захоронен ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является супругом ответчику ФИО16, которой администрацией Волжского сельского поселения Рыбинского района был выдан паспорт захоронения №.

Обращаясь в суд, ФИО15 ссылается на незаконную регистрацию захоронения ФИО1 незаконную выдачу ФИО16 второго паспорта захоронения, поскольку один паспорт уже был выдан ФИО15, которая являлась лицом, ответственным за место захоронения и лицом, имеющим право на его дальнейшее использование. ФИО1 не является близким родственникам лицам, находящимся в родственном захоронении, а потому не мог быть погребен вместе с ними.

Также ФИО15 при посещении родственного захоронения в <адрес> обнаружила, что ФИО16 без согласия ФИО15 демонтировала пять стальных памятников с могил умерших и установила два новых гранитных памятника: один для ФИО3 и ФИО4 другой для их троих детей: ФИО2, ФИО5 ФИО6

С данными действиями ФИО16 ФИО15 не согласна, считает их незаконными, указывает на то, что согласия на демонтаж и замену памятника своему отцу она не давала. ФИО15 полагает, что памятник дедушке и бабушке был поставлен на место ее отца ФИО2 Стоимость благоустройства захоронения отца составит 35 425 руб., которые истец просит взыскать с ФИО16 Кроме того, ФИО15 заявлена ко взысканию с ФИО16 и администрации Волжского сельского поселения Рыбинского района компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО16 по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района по доверенности ФИО17 по заявленным требованиям возражала, просила отказать.

Третье лицо МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило отзыв.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Отношения в сфере погребения регулируются специальным Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Одним из принципов правоотношений, регулируемых данным законом, является гарантия погребения умершего с учетом его волеизъявления и пожелания его родственников (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на территории д. Семеновское Волжского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области находится закрытое общественное кладбище, о чем главой поселения издано постановление от 19 декабря 2006 года № 80.

На данном кладбище имеется родственное захоронение, где похоронены: ФИО4 умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ (дедушка и бабушка истца и ответчика), их трое детей: ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ (отец ФИО15), ФИО5 умерший ДД.ММ.ГГГГ (отец ФИО16), ФИО6., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Захоронения находятся в одном ограждении.

В 2017 году администрацией Волжского сельского поселения Рыбинского района ФИО15 по ее обращению выдано разрешение о регистрации родственного захоронения, находящегося в едином ограждении, где захоронены ФИО3 ФИО4 и их дети: ФИО2 ФИО5 ФИО6

ФИО15 выдан паспорт захоронения № на могилы вышеперечисленных родственников №

В 2019 году в данное захоронение был погребен ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ и приходящийся супругом ФИО16

Погребение ФИО1 было осуществлено на основании разрешения, выданного 22 августа 2019 года ФИО16 администрацией Волжского сельского поселения <адрес>. Из разрешения следует, что ФИО16 разрешено похоронить ФИО1 к отцу ФИО5

Обращаясь в суд, ФИО15 ссылается на незаконную выдачу ФИО16 паспорта захоронения №, незаконную регистрацию захоронения ФИО1, а также незаконное погребение ФИО16 своего супруга ФИО1 в семейное захоронение.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из содержания статьи 21 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Решением муниципального совета Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 20 июня 2007 года № 67 утверждено Положение об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории Волжского сельского поселения (далее Положение).

В соответствии с пунктом 4.3.11 данного Положения каждое захоронение регистрируется в книге учета и регистрации захоронений установленной формы, которая является документом строгой отчетности и находится на постоянном хранении специализированной службы.

Гражданам (организациям), произведшим захоронение, выдается паспорт захоронения установленного образца. Вопрос о перерегистрации захоронения на другого гражданина (организацию) носит заявительный характер и рассматривается в каждом конкретном случае специализированной службой (пункт 4.3.14).

Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 551-ст утвержден ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения.

Данный Стандарт предусматривает такое понятие как «удостоверение о захоронении», под которым понимается документ, содержащий сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающий его право дальнейшего использования места захоронения (2.2.4).

Под правом дальнейшего использования места захоронения подразумевается принятие решений о последующих погребениях, перезахоронениях, установке намогильных сооружений и т.д.

Законодательство о погребении и похоронном деле детально не регулирует вопросы выдачи паспортов захоронений (удостоверений) гражданам (организациям), но при этом допускает перерегистрацию захоронения на другого гражданина (организацию), которая носит заявительный характер.

Как видно из дела, 7 февраля 2018 года ФИО16 обратилась в администрацию Волжского сельского поселения с заявлением о регистрации родственного захоронения на закрытом кладбище в <адрес> По результатам рассмотрения обращения ФИО16 был выдан паспорт захоронения № на родственное захоронение в <адрес>, где погребены ФИО3, 4 бабушка, дедушка истца и ответчика и трое детей ФИО5, 6 (могилы №). В паспорте сделана отметка о том, что он является дубликатом к паспорту захоронения №.

Оценивая действия, связанные с получением ФИО16 паспорта захоронения, суд полагает, что нарушений закона не допущено. ФИО16, будучи таким же близким родственником лицам, погребенным в родственном захоронении, как и ФИО15, имела право заявить себя в качестве лица, ответственного за место родственного захоронения и получить паспорт.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным паспорта №, выданного ФИО16, суд не находит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО16 похоронила своего супруга ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в родственное захоронение на закрытом кладбище в д. Семеновское на основании разрешения администрации Волжского сельского поселения от 22 августа 2019 года. Из разрешения следует, что ФИО16 разрешается похоронить мужа ФИО1 к отцу ФИО5

В обоснование своих доводов ФИО15 ссылается на то, что ФИО1 и ФИО5 близкими родственниками не являются, а потому погребение супруга ответчика в семейное захоронение было осуществлено в нарушение пункта 4.3.7 вышеприведенного Положения.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Положения разрешается захоронение на закрытых кладбищах в оградах близких родственников к ранее захороненному без увеличения площади ранее установленной ограды по письменному разрешению специализированной службы, которая осуществляет погребение умерших и оказывает ритуальные услуги (пункт 3.1).

Из содержания ранее приведенного стандарта, утвержденного приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 551-ст, следует, что существуют родственные, семейные и родовые места захоронения.

Родственное место захоронения – это участок на территории объекта похоронного назначения, на котором или в котором ранее был захоронен родственник(и) умершего или погибшего (пункт 2.11.7).

Семейное место захоронения – это участок на территории объекта похоронного назначения, предоставляемый для захоронения членов одной семьи (пункт 2.11.8).

Родовое место захоронения – это участок на территории объекта похоронного назначения, предоставляемый для захоронения членов одного рода (пункт 2.11.9).

Из дела видно, что ФИО15 и ФИО16 выдавались разрешения на оформление родственного захоронения, т.е. участка, где захоронены родственники.

ФИО1 и ФИО5 будучи друг другу зятем и тестем, имеют родство, основанное не на происхождении от общего предка, а в результате заключения брака ФИО1 с ФИО16, дочерью ФИО5

Поскольку захоронение ФИО1 осуществлено, данному захоронению предшествовало получение ФИО16 соответствующего разрешения, захоронение было сделано в родственное место захоронения, захоронение зарегистрировано, оснований для признания незаконной регистрации захоронения ФИО1 и перезахоронении умершего не имеется.

Кроме того, отсутствуют исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность переноса существующего захоронения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ).

Доводы ФИО2 о захоронении ФИО10 в могиле бабушки ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО12 ФИО13 ФИО14 участвовавшие в погребении ФИО1 пояснили суду, что ФИО1 был похоронен на свободном месте, в его могиле признаков наличия ранее осуществленного захоронения не имелось.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3., ФИО4 (дедушка и бабушка сторон) и их троих детей стояли металлические памятники.

В 2013 году родственниками умерших было принято решение о сборе средств и замене металлических памятников на гранитные. В связи с чем, были демонтированы пять прежних памятников и установлены два гранитных: один для ФИО3 и ФИО4 другой для их троих детей: ФИО2, ФИО5 ФИО6

Обращаясь в суд, ФИО15 ссылается на то, что согласия на демонтаж и замену памятника своему отцу она не давала, стоимость восстановления личного памятника для отца и благоустройства его захоронения составит 35 425 руб., которые истец просит взыскать с ФИО16

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории Волжского сельского поселения граждане (организации) содержат места погребения и надмогильные сооружения в надлежащем состоянии в соответствии с паспортом захоронения.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11 следует, что металлические памятники ФИО2, 3 пришли в негодность, в связи с чем, с согласия большинства близких родственником умерших лиц, в том числе родственников ФИО2 было принято семейное решение о замене металлических памятников на гранитные. ФИО15 отказалась от несения расходов на приобретение и установку новых надмогильных сооружений. В результате выполненных работ по замене памятников внешний вид родственного захоронения стал выглядеть ухоженным, благоустроенным.

В материалы дела представлены фотографии места захоронения ФИО2, 3 из которых видно, что захоронение благоустроено, имеет ухоженный вид.

Вопросы содержания мест захоронения детально нормативными правовыми актами не урегулированы.

Вместе с тем, православные традиции и обычаи основаны на сохранении памяти об усопших, в том числе, в виде надлежащего благоустройства и содержания мест их погребения, а также семейном (родственном) решении данных вопросов с учетом общего мнения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненные по инициативе и за счет большинства родственников умерших ФИО2,3 работы по замене памятников в их родственном захоронения в д<адрес>, в том числе и для ФИО2, отца истца, были направлены на почитание памяти об усопших и привели к благоустройству их захоронения.

Недобросовестности в поведении ФИО16, в том числе в вопросе содержания места родственного захоронения в <адрес>, суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ФИО16 в пользу ФИО15 предстоящих расходов на изготовление памятника отцу истца ФИО2 в сумме 35 425 руб. не имеется. Данные расходы не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков истца, поскольку расходы на установку демонтированного памятника ФИО2 ФИО15 непосредственно не несла. Память об отце истца сохранена установкой родственниками нового памятника из современного долговечного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу ФИО15 планируемых расходов на благоустройство места захоронения отца.

По требованиям о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому спору законодательство о погребении и похоронном деле не предусматривает возможность истцу компенсации морального вреда, а доказательств причинения вреда неимущественным правам истца либо его нематериальным благам не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО15 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО15 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова