Судья Уткина В.Ю. Дело № 22-8341/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 17 октября 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора СЕРДЮКА Н.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката КОЛГАНОВА Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Колганова Д.В. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> Республики, гражданину РФ, зарегистрированному в <данные изъяты>, фактически проживавшему в <данные изъяты>, имеющему судимости, осужденному 17.03.2023 г. Реутовским городским судом Московской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы сроком на 1 год с из заработка удержанием 10% в доход государства, с отбыванием наказания в месятах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев,

заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 29 дней, назначенного по приговору Реутовского городского суда Московской области от 17.03.2023 г., с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2023 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 29 дней, назначенного по приговору Реутовского городского суда Московской области от 17.03.2023 г., с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Колганов Д.В. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене судебного постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Авторы жалоб считают, что суд не объективно разобрался в деле и незаконно отменил принудительные работы.

Осужденный пишет о том, что в его отношении никто не выносил процессуального решения о признании его злостным нарушителем условий отбывания наказания, назначенного приговором, что судебное разбирательство было проведено с нарушением его прав и с несоблюдением процедуры.

Адвокат Колганов Д.В., опираясь в своей жалобе на доводы подзащитного, утверждает о том же, о чем в жалобе пишет осужденный, а так же утверждает, что адвокат, присутствовавший в судебном заседании, защищал ФИО1 без должного качества, поскольку до начала судебного заседания не встречался с осужденным и его родственниками, не выяснял у них обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1, тем самым, был лишен возможности должным образом донести до суда свои возражения против представления УФСИН.

Проверив представленный материал по доводам жалоб, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Принимая справедливое решение о замене принудительных работ на лишение свободы, суд проиллюстрировал подробно в постановлении установленный случай грубого нарушения осужденным ФИО1 правил поведения в исправительном центре и условий отбывания наказания, которые выразились в том, что 3 мая 2023 года, прибыв в исправительный центр и став на учет, ФИО1 самовольно покинул исправительный центр, перелез через забор и скрылся. В течение 24 часов установить его место нахождения службам исправительного цента не удалось, осужденный был объявлен в розыск и задержан 20 мая 2023 года в г. Москва.

Таким образом, ФИО1 фактически не приступил к отбыванию наказания.

В судебном заседании ФИО1 признал, что незаконно покинут исправительный центр, сделал это по семейным соображениям, так как имеет беременную жену, ребенка, является единственным кормильцем в семье.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в <...>, зарегистрирован в Чеченской Республике. Задержан он был спустя 17 дней в г. Москва, то есть не рядом с семьей. Данных о том, что в этот период времени он оказал семье помощь и поддержку не имеется. Доводы ФИО1 не могут расцениваться, как обстоятельства, влекущие пересмотр решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что у ФИО1 до начала судебного заседания было заключено соглашение с адвокатом Колгановым Д.А., опровергаются сведениями, изложенными в ордере, выданном адвокату Колганову Д.А. 23 июня 2023 года, то есть через 15 дней после состоявшегося судебного заседания (л.д.40).

Представление УФСИН рассматривалось судом в судебном заседании с соблюдением прав осужденного, с его участием, с участием защитника, прокурора. Сторонам была предоставлена возможность изложить свои позиции. Осужденному было известно, какой вопрос рассматривается судом. Нарушений процедуры и прав осужденного допущено не было. Заявлений об отводе защитнику, осужденный не делал, о наличии у него соглашения с другим адвокатом, не заявлял. Доводы жалобы о том, что защитник в суде не был готов к судебному заседанию, не был ознакомлен с материалами, ничем не подтверждены.

Тем не менее, постановление суда подлежит уточнению, в связи с необходимостью конкретного указания в его резолютивной части вида наказания, назначенного ФИО1, вместо отмененных принудительных работ. Судом в описательно-мотивировочной части постановления правильно указано, что наказание в виде принудительных работ заменяется на лишение свободы, однако в резолютивной части это не отражено, что может повлечь сомнения и неясности при исполнении судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 уточнить: указать в резолютивной части о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде 11 (одиннадцати) месяцев 29 (двадцати девяти) дней принудительных работ лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.