Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-22315/2023 Судья: Карева Г.Г.
УИД: 78RS0015-01-2022-010085-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1624/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании незаключённым договора меня доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, в котором просила признать незаключённым договор мены ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 09.04.2014, заключенный между ФИО6, и ФИО7; указывая в обоснование исковых требований, что при рассмотрении гражданского дела № 2-723/2020 по иску ФИО5 к ФИО4, <адрес> Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий, применении последствий недействительности сделки, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности, взыскание судебных расходов, истцу стал известно о наличии вышеуказанного договора, вместе с тем такой договор не был подписан ФИО7, в связи с чем является незаключенным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо нотариус г. Петрозаводска Республики Карелия ФИО8 и представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области и Управления Росреестра по Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2014 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор меры долей квартиры, в соответствии с которым ФИО6 в собственность передана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в собственность ФИО7 передана ? доля в праве общей долевой собственности на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; данные доли оценены сторонами договора в 1 751 853,63 руб. каждая.
Договор удостоверен нотариусом г. Петрозаводска Р. Карелия ФИО9
Право собственности ФИО7 на ? долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано, а переход права собственности к ФИО6 не был зарегистрирован, так как ФИО6 за совершением регистрационных действий не обращался.
На основании договора купли-продажи от 20.05.2016 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2018 истец ФИО4 (ранее ФИО10) Т.С., приобрела у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
29.03.2017 ФИО6 умер, наследство после его смерти приняла его дочь – ответчик ФИО5
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу №... договор купли-продажи от 20.05.2016 признан недействительным в части купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки в части – прекращено право собственности истца на данную долю, истребована доля из чужого незаконного владения истца с включением её в наследственную массу ФИО6 и признанием права собственности на такую долю за ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-62/2022 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику и администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора мены от 09.04.2014; в обоснование исковых требований в рамках данного дела истец указывала, что договор мены не подписывался ФИО7
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-723/2020 установлено, что о наличии оспариваемого договора истцу стало известно 16.08.2017, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 20.08.2022. Довод истца о том, что о ничтожности договора мены ей стало известно в момент получения заключения почерковедческой экспертизы – 13.03.2022, суд отклонил как несостоятельные. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает, что она обладает материально-правовым интересом в обращении с настоящим иском в суд, а договор мены является незаключенным, так как не подписывался ФИО7, а решение принято судом при неправильном применении норм материального права.
Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в течение трех лет.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям имеет не момент, когда истцу стало известно о наличии оснований для признания договора незаключенным, а момент, когда истцу стало известно нарушении её прав, а именно о существовании такого договора.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-723/2020 установлено, что о наличии договора мены истцу стало или должно было стать известно не позднее 16 августа 2017 г. (л.д. 68).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с 17 августа 2017 г. Последним днём такого срока являлось 16 августа 2020 г. (16.08.2017 выдача доверенности ФИО7 на имя ФИО10 (ФИО4).
Исковое заявление направлено истцом в суд 20 августа 2022 г. (л.д. 47), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела истцом доказательств наличия основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, равно как и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
Учитывая, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, а ответчик заявила о применении последствий такого пропуска, то суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд верно определил и применил подлежащие применению нормы материального права.
При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные.
Остальные доводы апелляционной жалобы ввиду правомерного отказа истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат, сводятся к изложению позиции истца в обоснование исковых требований.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 г.