Дело № 2-357/2023
УИД: 61RS0033-01-2023-000008-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тулаевой О.В.,
при секретаре Гусевой А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, третьему лицу СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, третьему лицу СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 4041 км АД Дон в 15 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания ему выплатила <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец направил ответчикам претензию с требованием уплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., данная претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с почтовыми расходами на отправку претензии ответчикам в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления - <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в судебном заседании заявил, что признает иск. Дополнительно суду сообщил, что ФИО3 и ФИО4 предпринимали попытки разрешить ситуацию в досудебном порядке, однако не пришли к соглашению в части суммы ущерба.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно сообщив, что в момент ДТП <данные изъяты> управлял ФИО3, которому он передал свое транспортное средство для личных нужд, что-то привезти.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, допущенный в судебный процесс на основании устного ходатайства ФИО1, возражал против требований, предъявленных к ФИО1, поскольку он не является причинителем вреда и как следствие надлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, на 4041 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 под управлением <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована по договору АО «Согаз», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из доводов иска и материалов страхового дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец ФИО4 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СК «СОГАЗ», страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО4 страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, так как сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточна для полного возмещения вреда в результате ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска в части права ФИО4 на возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., который составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В части определения размера причиненного ущерба судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ИП ФИО8 для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг за проведение указанной досудебной оценки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-45).
Из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3 и требования истца подлежат удовлетворения в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3
В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 35 ГПК РФ).
Признание иска, заявленное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.
Разрешая требования ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 причинены нравственные страдания, вред его имуществу.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку иск ФИО4 подлежит удовлетворению, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а именно судебные расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку претензии ответчикам <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку копий искового заявления ответчикам <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Тулаева
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.