Решение по делу № 2-5582/2022 от 22.06.2023

Дело № 2-95/2023

39RS0002-01-2022-005221-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Гулецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «СК «Стандарт», АО «Альфа-страхование», 3-е лицо ООО «Зеленый Город» о возмещении ущерба, устранении повреждений водоотливов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «СК «Стандарт», указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу; < адрес >. Согласно договору №27701000/19/ПД/СМР/21/22 от 08.07.2021, заключенному Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО СК «Стандарт», в МКД, расположенном по адресу < адрес >, подрядчиком ООО СК «Стандарт» выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД. При проведении капитального ремонта кровли МКД происходили неоднократные заливы принадлежащей им квартиры, атмосферными осадками, в связи с чем, им причинен материальный и моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 764194,37 рублей, обязать ответчиков устранить повреждения водоотливов с боковыми защитами на двух окнах в квартире в течение 30 дней со дня вынесения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 100 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 80 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-страхование, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, управляющая организация ООО «Зеленый город».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома её квартира была залита атмосферными осадками, квартире причинен ущерб, поврежден шкаф, двери, повреждены водоотливы на окнах, неоднократно обращалась с заявлениями и претензиями в адрес Фонда и подрядчика, однако ущерб в полном объеме не возмещен, от страховой компании и от подрядчика поступили денежные средства в качестве страхового возмещения и франшизы, в связи с чем, были уточнены исковые требования, в связи с заливами квартиры ей был причинен моральный вред, долгое время вынуждена была проживать в неблагоприятных условиях в квартире, которая постоянно подвергалась протечкам. В зимнее время в результате протечек образовывалась плесень, сырость, температура в квартире понижалась, испытывала неудобства в виде незапланированных уходов с работы, необходимость присутствовать при оценке, общаться с оценщиками, представителями страховой компании, подрядчиками, которые грубо разговаривали с ней, что отнимало силы, нервы и время. Физические и нравственные страдания заключались в обострении заболеваний, ухудшении отношений на работе. Не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не все повреждения, которые ранее были установлены актами осмотров, имеются в заключении судебной экспертизы.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о рассмотрении дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов по доверенности Жан Э.Э., адвокат Иванов А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указали, что не все повреждения, которые ранее были установлены при неоднократных осмотрах квартиры и проведении оценки были установлены судебным экспертом и оценены.

Представитель ответчика СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что залив квартиры произошел при проведении ремонтных работ ООО СК «Стандарт», ответчик ООО СК «Стандарт» обязан обеспечить возмещение своими силами и за свой счет ущерба, нанесенного собственными действиями, Фондом на протяжении всего времени проведения капитального ремонта на объекте производился строительный контроль.

Представитель ответчика ООО СК «Стандарт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ни Фонд, ни Подрядчик по отношению к истцу не являются исполнителями, договорные отношения отсутствуют, нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут, в соответствии с требованиями договора подряда 08.07.2021 между ООО СК «Стандарт» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, в связи с произошедшими страховыми случаями в период выполнения работ на объекте, со стороны ООО СК «Стандарт» были направлены соответствующие уведомления в страховую компанию, согласно представленным страховой компанией данным общая сумма ущерба составила 217505,63 рублей, из них 102625,27 сумма франшиз, которая была выплачена подрядчиком истице ФИО1 подрядчиком. Действительно во время капитального ремонт, проводимого ООО СК»Стандарт», произошел залив квартиры истцов, однако деятельность ООО СК «Стандарт» застрахована в АО «Альфа Страхование», страховая компания обязана возместить истцам причиненный ущерб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила суду письменный отзыв по иску, в котором указала, что страховщиком было организовано проведение осмотра помещений квартиры, оценка причиненного ущерба в ООО «Симес», по результатам экспертных заключений страховщиком было принято положительное решение о выплате собственникам квартиры 114880,36 рублей, выплата произведена ФИО1

Представитель 3-го лица управляющей организации ООО «Зеленый Город» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на 3-м этаже по адресу: < адрес > общей площадью 79,5 кв.м., по 1/3 доли в праве собственности каждый, с 06.07.2007 на основании договора № 14908 от 13.06.2006, заключенного с администрацией Московского района г. Калининграда.

В соответствии с договором от 08.07.2021 № 27701000-19/ПР/СМР/21/22, заключенным между Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядчиком ООО СК «Стандарт», выполнялся капитальный ремонт общего имущества < адрес >.

08.07.2021 между АО «Альфа Страхование и ООО СК «Стандарт» заключен договор страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилым многоквартирных домов сроком до 01.12.2027. Лимит возмещения по одному потерпевшему - 400000 рублей.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли после демонтажа кровли многоквартирного дома в результате выпадения атмосферных осадков произошло неоднократное залитие квартиры № 5 дома № 35. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования залития помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома 19.11.2021, 29.11.2021, 15.12.2021, 29.12.2021, 22.02.2022, 27.04.2022.

28.02.2022, 01.12.2021, 12.01.2022, 24.02.2022 ООО СК «Стандарт» уведомило страховщика АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая.

Страховщиком организовано проведение осмотра помещения, оценка причиненного ущерба в ООО «Симес». По результатам экспертных заключений № 28022/21 от 20.12.2021, № 28003/22 от 15.03.2022, выполненных ООО «Симес» страховщиком 18.04.2022 истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 114880,35 рублей ( т.1 л.д.94, т. 2 л.д. 153-158).

13.12.2022 по платежному поручению № 94 подрядчиком ООО СК Стандарт» произведено перечисление франшизы по договору страхования в сумме 102625,27 рублей истцу ФИО1 (т. 2 л.д.46)

23.03.2022 истица ФИО1 обратилась в Специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с заявлением о проведении обследования квартиры, замене водоотливов с боковыми защитами, которые были повреждены в результате капитального ремонта.

22.06.2022 истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с претензией в Специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО СК «Стандарт» о возмещении причиненного ущерба в результате залития квартиры.

Для оценки причиненного ущерба истица ФИО1 обратилась в ООО «Декорум», по результатам обследования квартиры был составлен технический отчет №138/22 от 16.06.2022, согласно которого причиной затопления квартиры являются производимые работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в результате затопления квартиры составляет 782000 рублей.

Согласно заключению ООО «Декорум» № 254/22 от 21.11.2022 рыночная стоимость устранения проявившихся скрытых дефектов межкомнатных дверей в результате неоднократного затопления квартиры, расположенной по адресу: < адрес > составляет 199700 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что причиной залива квартиры явились ремонтные работы кровли вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, поэтому суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, несет ответчик Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которая в силу закона обязана возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Следовательно, жилищным законодательством урегулированы отношения, связанные с причинением вреда в результате ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором.

В связи с разногласиями сторон по объему причиненного ущерба и причин возникновения ущерба в квартире истцов судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.05.2023 № 577-22 АНО «ЭКСКО» причиной залитий < адрес >, зафиксированных 19.11.2021, 29.11.2021, 15.12.2021, 29.12.2021, 22.02.2022, 27.04.2022 является проникновение атмосферных осадков через перекрытия в период проведения капитального ремонта кровли, вследствие отсутствия защиты от осадков всей или большой поверхности кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов на дату 27.04.2022 составляет 613553 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов дверей - 54600 рублей.

Дефекты дверей, грибок стен, не указанные в актах освидетельствования, связаны с последующим разрушением и деградацией отделочных материалов вследствие повышенной влажности помещений, воздействия влаги, сохраняемой долгое время в деревянном перекрытии, кирпиче стен и за гипсокартоном отделки стен.

Водоотливы с боковыми защитами на окнах < адрес > в помещениях 2Ж и 3Ж имеют повреждения в виде расколотых боковых защит этих отливов. Характер повреждений боковых защит соответствует механическому повреждению, например, падению на эти элементы отлива крупного строительного мусора или подъему материала. Для устранения недостатков требуется переустановка отливов с заменой боковых защит на окнах в помещениях 2Ж и 3Ж. Последствием неустранения указанных недостатков оконных отливов является проникновение атмосферных осадков под отливы, увлажнение и разрушение стен, и как следствие развитие грибка в квартире.

Межкомнатные двери в < адрес > имеют повреждения покрытия двери и наличников в помещениях 2Ж и 3Ж в виде разбухания и отслоения натурального шпона, которым отделаны основные элементы двери (дверное полотно, дверная коробка, наличники). Причина возникновения повреждений – высокая влажность помещений следствие многократного залива < адрес >

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Эксперт ФИО10, допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании подтвердила данные своего заключения, пояснила, что экспертом были установлены повреждения квартиры на момент проведения экспертизы и произведена оценка восстановительного ремонта.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Истцам был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченной региональным оператором подрядной организацией.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Стандарт», АО «АльфаСтрахование» следует отказать, поскольку региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, договорных отношений у ООО СК «Стандарт» и АО «АльфаСтрахование» с истцами не имеется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры после заливов на дату 27.04.2022 составляет 613553,00 рублей, страховой компанией истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 114880,36 рублей, подрядной организацией истцу ФИО1 выплачена франшиза в сумме 102625,27 рублей, таким образом, с учетом произведенных выплат сумма ущерба, составляет 396047,37 рублей (613553,00 – 217505,63(114880,36+102625,27)=396047,37 рублей). С ответчика Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 396047,37 рублей в долевом порядке по 1/3 доли в соответствии с долей каждого в праве собственности на квартиру, в пользу каждого истца по 132015,79 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании устранения водоотливов. В соответствии с заключением судебной экспертизы суд считает, что на ответчика Специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» должна быть возложена обязанность произвести переустановку отливов с заменой боковых защит на окнах помещениях 2Ж, 3Ж в < адрес >.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Достаточным и разумным для исполнения судебного акта суд находит месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы истицы и представителей истцов о том, что не все повреждения указаны в судебной строительно-технической экспертизе, суд полагает необоснованными, поскольку судебным экспертом при проведении экспертизы произведен осмотр жилого помещения, им установлены повреждения, которые были выявлены на момент проведения осмотра, и имеющие причинно-следственную связь с произошедшими заливами квартиры, экспертом установлен объем и стоимость восстановительного ремонта, эксперт ФИО10 в судебном заседании дала подробные пояснения по экспертному заключению. Работы, необходимые для восстановления дверей, указаны экспертом в заключении, на момент осмотра шкафа экспертом не установлены повреждения, возникшие в результате заливов квартиры.

Доводы представителя подрядной организации о том, что повреждения водоотливов не указаны в актах осмотра, суд отклоняет, поскольку истица ФИО1 < Дата > обращалась в Специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с заявлением о проведении обследования квартиры, замене водоотливов с боковыми защитами, которые были повреждены в результате капитального ремонта. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы водоотливы с боковыми защитами на окнах < адрес > в помещениях 2Ж и 3Ж имеют повреждения в виде расколотых боковых защит этих отливов. Характер повреждений боковых защит соответствует механическому повреждению, например, падению на эти элементы отлива крупного строительного мусора или подъему материала.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истцов на жилище, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом степени и характера допущенного ответчиком Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав истцов, нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. В остальной части иска следует отказать.

Вопреки доводам истцов о распространении на правоотношения сторон Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно абзаца 3 преамбулы «Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем, при заключении возмездного договора.

В связи с тем, что в данном случае правоотношения сторон по делу возникли с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, суд считает, что на эти правоотношения не распространяется «Закон о защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 за составление технических заключений уплачено 50000 рублей (35000 + 15000), исковые требования удовлетворены на 51,82%, что составляет 25910,00 рублей. С ответчика Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технического заключения в сумме 25910,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей ФИО1 с адвокатским кабинетом Иванова А.И. заключен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2022, оплата услуг произведена 13.05.2022 по квитанции № 039230 в сумме 30000 рублей, 12.06.2023 в сумме 10000 рублей по квитанции № 039229.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей обоснованы и понесены истицей ФИО1 в разумных пределах. При таком положении суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему проведенной представителем истца работе по делу с учетом категории спора, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса. С ответчика Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7460,47 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ИНН № ОГРН № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустановку отливов с заменой боковых защит на окнах помещениях 2Ж, 3Ж в < адрес >.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт < ИЗЪЯТО >, ФИО2, паспорт < ИЗЪЯТО >, ФИО3 паспорт < ИЗЪЯТО > сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 396047,37 рублей (триста девяносто шесть тысяч сорок семь рублей 37 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей), в долевом порядке в пользу каждого истца взыскать по 142015,79 рублей (сто сорок две тысячи пятнадцать рублей 79 коп.).

Взыскать с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение строительно-технических исследований в сумме 25910,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «СК «Стандарт», АО «Альфа-страхование» - отказать.

Взыскать с СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 7460,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2023.

Судья: Т.П.Холонина