Дело № 2-484/2025
УИД 48RS0021-01-2025-000359-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 г. город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при помощнике судьи Радышевском П.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02.11.2024 в 01 час 00 минут на пер. 3-й Коммунаров д. 2 в г. Елец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай Крета государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 04424369076 в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего также в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов. АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения перечислило истцу стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 84400 рублей. Согласно заключению ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 207600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 123200 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла ФИО1
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, их интересы представляла ФИО2
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должны быть в полном объеме выплачена страховой компанией. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то, что оно произошло по вине ответчика ФИО5, объем повреждений транспортного средства истца и стоимость его восстановительного ремонта не оспаривала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 02.11.2024 в 01 час 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Крета государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО3
Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 02.11.2024 ее автомобиль Хендэ Крета №*** находился во дворе дома № 2 по ул. 3-й пер. Коммунаров. Утром поступил звонок от соседей, которые пояснили, что примерно в 01 час 00 минут допустили наезд автомобилем ВАЗ 2112 №*** на ее неподвижный автомобиль. Ночью решили не беспокоить, машину оставили как есть.
Из письменных объяснений ФИО7 от 02.11.2024 следует, что он примерно в час ночи из-за сильного ветра хотел переставить машину из-под дерева. Из-за темноты допустил наезд на стоящий Хундай Крета №*** №***, найти хозяев которого он не смог (неоднократно звонил в дверь, не открыли). Утром сообщил им о происшествии.
Определением ст. инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 от 02.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №*** – ответчику ФИО4, что подтверждается сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 26.02.2025 № 45/1827, карточками учета транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный знак №*** получило механические повреждения.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем истца и причинил вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО5, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО5, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного Hyundai Creta государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №*** – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***).
07.11.2024 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 21.11.2024.
Согласно заключению № 8892/133/07749/24 от 25.11.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость транспортного средства истца составляет 1979026,97 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 25727,35 рублей.
04.12.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 25727,35 рублей (величина утраты товарной стоимости), что следует из платежного поручения № 626920.
12.12.2024 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения № 8892/133/07749/24, по условиям которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, который в общем размере составляет 110127 рублей 35 копеек с учетом фактически произведенной выплаты в размере 25727,35 рублей.
16.12.2024 АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения перечислило истцу страховое возмещение в размере 84400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 683622.
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО6, из заключения которого № 2536 от 15.01.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Creta государственный регистрационный знак №*** составила 207600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак №***, определенную экспертом-техником ФИО6, ответчики не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявляли, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2024, истцу причинен материальный ущерб в размере 207600 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО3 ссылался на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 123200 рублей подлежит взысканию с ответчиков.
Возражая против иска, представитель ответчиков ФИО2 указывала, что, по мнению ответчиков, причиненный истцу ущерб в полном объеме должен быть возмещен страховой компанией, истец могла отремонтировать свой автомобиль по направлению страховой компании.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 64 названного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, реализация ФИО3 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае заключения соглашения в письменной форме со страховщиком, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Учитывая изложенное, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО5, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, и именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования к ответчику ФИО4 суд не находит.
Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 123200 рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4700 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.01.2025.
Принимая во внимание, что исковое требование ФИО3 к ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме, с него в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 6 марта 2025 года продолжительностью 10 минут, 24 марта 2025 года продолжительности 40 минут и 9 апреля 2025 года.
Интересы истца ФИО3 в двух судебных заседаниях 24 марта 2025 года и 9 апреля 2025 года представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью 48 АА № 2360979 от 10.01.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО9; договором на оказание юридических услуг от 10.02.2025 и протоколом судебного заседания.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.02.2025, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия 02.11.2024 с причинителя вреда; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены ФИО3 10.02.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО3 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО6 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика ФИО5, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста было нужно для обращения в суд и определения цены иска, подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека ФИО6 №20db482y98 от 15.01.2025.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-484/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 23.01.2024 N... N...) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 11.11.2011 N... N...) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 123200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 160900 (сто шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (требований о взыскании убытков и судебных расходов), отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение суда в окончательной форме составлено 16 апреля 2025 года.