Решение по делу № 2-528/2023 от 05.10.2023 - о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

№ 2-528/2023

14RS0019-01-2021-001921-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в ООО а/с «Дражник». И ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку ответ он не получил, то ДД.ММ.ГГГГ повторно подал заявление об увольнении.

Из сведений о его трудовой деятельности, имеющихся у Пенсионного фонда Российской Федерации, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе, что отражено в приказе №к. При этом от той же даты издан приказ №к об его увольнении за прогулы. Ввиду чего истец первоначальным иском просил взыскать с ответчика средний заработок со дня его увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день его трудоустройства, в размере 279 441,00 руб. А также ввиду незаконного увольнения просил взыскать моральный вред в размере 10 000 000,00 руб.

Затем истец включил в исковые требования просьбу признать незаконным его увольнение за прогулы и принять решение об удалении данной записи из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований суд отказал, установив законность увольнения истца по подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения им прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

После апелляционного и кассационного рассмотрения дела указанное решение отменено.

После этого истец в дополнительных исковых требованиях указал о недобросовестном поведении работодателя, предоставившего суду сфабрикованные документы по вмененным ему прогулам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него в двухдневный срок работодатель объяснение по прогулам ответчик не затребовал, то есть в первом случае до ДД.ММ.ГГГГ и во втором случае до 29 апреля. 2021 г., издав приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ

Место работы истца в трудовом договоре указано <адрес> и акты о прогулах от 26 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в <адрес>, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что он фактически исполнял свои трудовые обязанности.

Он обнаружил нарушение его трудовых прав после получения выписки из ПФР, поскольку ответчик не вручил ему копию приказа об увольнении, ознакомив с ней. Тогда как вручение копии приказа и ознакомление с ним считает разными понятиями. Ввиду чего последним уточнением иска просит признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по <данные изъяты> ТК РФ и восстановить его в прежней должности. А также просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания. На судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, в которых с требованиями искового заявления не согласился и просит в их удовлетворении отказать.

Из отзыва ответчика следует несогласие с доводом истца о том, что тот направлял ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заявление истца об увольнении с датой составления от ДД.ММ.ГГГГ Однако это заявление не принято во внимание, в связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в здании управления артели, где ему предложили написать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, от чего он отказался. Кроме этого, истцу предложено пройти медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого истец также отказался. При предоставлении истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию начальник отдела кадров повторно предложила истцу предоставить объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте в течение двух дней, от написания которой истец отказался, как отказался он и от подписания актов об отсутствии работника на рабочем месте. Ввиду чего составлены акты об отказе истца от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и получения уведомления о предоставлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. Об этом составлены служебные записки. Перед окончанием рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с указанным приказом и ему выдана копия приказа. Также истец расписался в оригинале приказа о его ознакомлении с ним. Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по инициативе работника отделом кадров не издавался и генеральным директором не подписывался. Соответственно, истец не мог быть с ним ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО4 посредствам взаимодействия «Контур» в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Усть-Майского улуса Республики Саха (Якутия) дважды переданы сведения по форме СЗВ-ТД «сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица». Одно из них с указанием основания увольнения в соответствии с п<данные изъяты> ТК РФ (по инициативе работника) направлена ошибочно, по невнимательности сотрудника, о чем свидетельствует копия формы, полученная из Управления ПФР. Так, в строке 2 графы 10 «признак отмены записи сведений о приеме, переводе и увольнении» стоит отметка «Х», свидетельствующая об исправлении в тот же день сотрудником своей ошибка. Полагает, что довод истца о том, что работодатель уволил его за прогул исключительно с целью создания препятствий к трудоустройству, является недостоверной. Также считает, что увольнение истца по <данные изъяты> ТК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор, ФИО2 полагает, что требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование подано в суд по истечению месячного срока для судебной защиты, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, так как работник узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, посредством получения сведений из пенсионного фонда, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Требования об отмене приказа об увольнении за прогулы считает подлежащим удовлетворению, поскольку работодатель нарушил порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, лишив истца законной возможности предоставить письменные объяснения о причинах прогула в течение двух рабочих дней. Тем самым ответчик нарушил процедуру увольнения, поэтому приказ подлежит отмене. Сроки давности для обращения в суд с первоначальным требованием не пропущены, поскольку истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию и согласно проведенной экспертизе данное заявление написано им собственноручно. Поэтому приказ об увольнении истца по его желанию полежит оставлению в силе.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

И согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Из материалов гражданского дела следует заключение ДД.ММ.ГГГГ срочного трудовой договор № ООО а/с «Дражник» с ФИО1, по условиям которого истец принят главным геологом по основному месту работы, со сроком испытания две недели. Срок действия договора предусмотрен до окончания промывочных работ 2020 г. Также в этом договоре указано, что дата окончания срока действия договора устанавливается соответствующим приказом по предприятию «Об окончании промывочных работ».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность главного геолога по месту работы, находящемся в районах Крайнего Севера, по адресу: <адрес>. Предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует бессрочно. Также работнику установлен испытательный срок 2 недели.

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 этого трудового договора истец обязался лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения, предписания и иные требования локальных актов предприятия.

Пунктом 5.2 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего дня не более 11-часов, рабочая неделя и выходные дни в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя с коллективным договором и действующим законодательством.

Из п. 5.3 трудового договора следует определение режима рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, в соответствии с коллективным договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.5 Правила внутреннего распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО а/с «Дражник», режим работы управления артели ООО а/с «Дражник» установлен с 09-00 час. до 18-00 час, с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) (п. 3) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ)((п. 4).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

Истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. И в связи с отсутствием реакции руководства предприятия на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление об увольнении. При этом в сведениях о его трудовой деятельности, имеющихся в Пенсионном фонде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к. Вместе с тем в этот же день ответчиком издан приказ №к об увольнении истца за прогулы. Истец полагает, что ответчик повторно издал приказ о его увольнении за прогулы, с целью создания препятствий ему в трудоустройстве.

В материалах дела представлены указанные приказы.

Так, из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует расторжение трудового договора с истцом по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Сведения о расторжении по указанным основаниям направлены в Пенсионный фонд России.

И из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ следует прекращение (расторжение) трудового договора с истцом по п.п. «а» п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершенных работником прогулов. С этим приказом истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно <данные изъяты> ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ответчик отрицает получение им заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и подтверждает получение такого заявления от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из журнала входящей документации 2021 г., имеющегося в ООО а/с «Дражник», следует фиксация ДД.ММ.ГГГГ под № поступления заявления главного геолога ФИО1 об увольнении.

Доказательства направления истцом такого заявления ответчику не представлены. Фальсификация записей в указанном журнале судом не установлена, поскольку перед датой регистрации заявления истца зарегистрированы другие документы, от более ранних дат.

Таким образом, обращение ФИО1 к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении судом не установлено.

На заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении имеется входящий номер регистрации 147 и дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Резолюции руководителя работодателя на этом заявлении нет.

Ответчик указывает, что данное заявление не принято работодателем во внимание в связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

В части издания двух приказов об увольнении истца с различными основаниями ответчиком представлены доказательства, с утверждением о законности увольнения истца.

Так, из объяснительной инспектора отдела кадров ООО а/с «Дражник» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня к ней поступили материалы о применении дисциплинарного взыскания в отношении главного геолога ФИО1 в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче формы отчетности СЭВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» в Управление ПФР Усть-Майского улуса Республики Саха (Якутия) допущена ошибка при заполнении графы причина увольнения, где неправильно указан п<данные изъяты> ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). И эти сведения направлены в Пенсионный фонд России. Ошибка обнаружена и повторно заполнена форма отчетности СЗВ-ТД, с указанием в графе причина увольнения: <данные изъяты> ТК РФ расторжение трудового договора в работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогула).

При этом из имеющихся в материалах дела сведений о трудовой деятельности истца, имеющихся в информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, представленных истцом, период работы истца в ООО а/с «Дражник» отражен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в качестве основания увольнения истца указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к и в графе «причины увольнения» указаны два основания: <данные изъяты> ТК РФ (строка 6) и <данные изъяты> ТК РФ (строка 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру <адрес> Республики Саха (Якутия) по поводу его увольнения за прогулы.

Из требования прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует запрос информации документов по увольнению истца.

В информации ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 5 августа № №, указано, что информация о трудовой деятельности отражается на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц на основании сведений, представленных страхователями по форме СЗВ-ТД. Страхователем ООО а/с «Дражник» представлены по ФИО1 следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД с кадровым мероприятием «увольнение» ДД.ММ.ГГГГ и приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ Причина увольнения указана: <данные изъяты> ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД с отменой кадрового мероприятия «увольнение», причина увольнения: <данные изъяты> ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о трудовой деятельности истца по форме СЗВ-ТД с кадровым мероприятием «увольнение» ДД.ММ.ГГГГ и приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ Причина увольнения: <данные изъяты> ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном лицевом счете ФИО1 актуальна запись с кадровым мероприятием «увольнение» ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ и причина увольнения: <данные изъяты> ТК РФ (прогул).

Это подтверждается представленной формой СЗВ-ТД «сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица», заполняемой ответчиком, следует исправление записи об основании увольнения истца, где внесена корректировка в запись строка № от ДД.ММ.ГГГГ и эта запись отменена. Оставлена запись под № об увольнении истца за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлена информация о проведении служебной проверки ввиду увольнения истца по разным основаниям. В ходе проверки установлено направление начальником отдела кадров ФИО6 в Управление ПФР ложных сведений об основании увольнения истца. Сведения направлены по ее личному убеждению, с превышением должностных полномочий. Затем, с целью сокрытия данного факта, желая уйти от ответственности, ФИО6 подделала приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении ФИО1, изменив в нем ранее указанное основание увольнения с <данные изъяты> ТК РФ, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула), на другое основание: <данные изъяты> ТК РФ, то есть увольнение по инициативе работника, и отправила данный приказ в контрольно-надзорные органы.

Ответчиком суду представлена материалы служебной проверки, проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки юриста ООО а/с «Дражник» ФИО7 В заключении служебной проверки указано, что ФИО6, зная о том, что ФИО1 уволен по <данные изъяты> ТК РФ, умышленно, превышая свои должностные полномочия, отправила в Управление ПФР сведения об увольнении ФИО1 с основанием, не соответствующим действительности, указав как основание увольнения <данные изъяты> ТК РФ. Позднее, мотивами, продиктованными защитой себя и сохранением должности начальника отдела кадров, ФИО6 подделала в формате PDF приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к в отношении ФИО1, изменив основание его увольнения. После этого без ведома руководства артели, отправила поддельный приказ в прокуратуру <адрес> Республики Саха (Якутия) и Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Из объяснительной начальника отдела кадров ООО а/с «Дражник» ФИО6, имеющейся в материале служебной проверки, следует, что она, зная об увольнении главного геолога ФИО1 по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, через программу 1С и «Контур» сдала отчет в ПФР Российской Федерации о его увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). ФИО6 объяснила это тем, что она хотела помочь ФИО1, чтобы ему потом было легче устроиться на работу. Также она самостоятельно сделала приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию в формате PDF и отправила этот вариант в прокуратуру.

Приказом ООО а/с «Дражник» от ДД.ММ.ГГГГ №/р ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей начальника отдела кадров.

В соответствии с приказом ООО а/с «Дражник» от ДД.ММ.ГГГГ №/р за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся как в превышении должностных полномочий, так и в ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей ФИО6, начальник отдела кадров, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Этим же приказом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении главного геолога ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ признан недействующим.

При проверке соблюдения процедуры увольнения истца по <данные изъяты> ТК РФ, суд исходит из следующего.

Увольнение по указанному основанию в силу абз. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз 5 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В п.п. 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по <данные изъяты> Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. За невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по <данные изъяты> ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие ФИО1 на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ Причинами отсутствия истца указаны прогулы.

Также прогулы истца зафиксированы актами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. комиссией ООО а/с «Дражник» составлен акт об отказе истца от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте.

В тот же день 16 час. 30 мин. составлен акт об отказе истца дать объяснительную р причинах прогула и акт об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При этом акты зачитаны ФИО1 вслух.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 следует в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО а/с «Дражник», находящемся по адресу: РС (Я), <адрес>. ФИО1 от получения уведомления и проставления подписи в нем отказался. Текст ему зачитан вслух в 16 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 от проставления в акте подписи отказался. Текст акта зачитан ему вслух.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 09 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Также в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснительной, от ознакомления с актом и проставлением в нем подписи. Текст акта зачитан ему вслух.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. комиссией составлен акт об отказе истца ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте.

Также по настоящему делу суд учитывает пояснения истца данные суду при первоначальном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. И в этот же день знакомился с приказами об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ был выходной у всех работников артели, т.к. это было воскресенье. Таким образом, ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, посчитав, что этот день выходным. При этом из календаря за 2021 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ является понедельником, а ДД.ММ.ГГГГ вторником, то есть эти дни являются рабочими днями. Таким образом, истец ошибочно определил свои выходные дни, что нельзя признать уважительным.

Кроме того, истец рассчитал свою зарплату за 25 дней, тем самым он не претендует на зарплату за 26 и 27 день апреля, то есть за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым, что в эти дни он не работал.

Из этого также следует, что истец посчитал, что трудовой договор с ним должен расторгаться ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечение двухнедельного срока предупреждения.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако судом такое соглашение сторон по делу не установлено.

Из совокупности приведенных обстоятельств судом установлено нарушение истцом трудовой дисциплины, в виду невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ввиду чего суд находит подачу истцом заявления об увольнении по собственному деланию нежеланием его увольнения по причине нарушения трудовой дисциплины.

Однако судом установлено нарушение ответчиком правил ст. 193 ТК РФ в части порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу, поскольку работнику не были представлены два рабочих дня для дачи письменных объяснений.

Так, из уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует предложение истцу дать объяснение по поводу отсутствия того на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо было предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ И по прогулу от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако истец уволен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, два рабочих дня для дачи письменных объяснений работнику работодателем не были представлены. Тем самым работодатель лишил работника гарантированной законом возможности предоставить объяснение в предоставленный законом срок. Поэтому судом установлено нарушение трудовых прав истца при применении к нему дисциплинарного взыскания. С учетом истец уволен за прогул незаконно.

В части соблюдения истцом срока обращения за судебной защитой, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку ФИО1 первоначально оспаривал невыплату ему заработной платы, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по поводу невыплаченной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения за судебной защитой о взыскании заработной платы им не пропущен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил дополнительные исковые требования о восстановлении на работе к которым применяется месячный срок обращения за судебной защитой, установленный ст. 392 ТК РФ.

При проверке соблюдения истцом процессуального срока для обращения с иском о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

ФИО1 подписал приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении) по п.п. «а» п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ из информационных ресурсов пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о его трудовой деятельности. При этом он обнаружил, что одним приказом №к он уволен по двум разным основаниям: по <данные изъяты> ТК РФ, уволен в виду совершения прогула, и по <данные изъяты> ТК РФ уволен по собственному желанию.

Таким образом, суд учитывает по делу при расчете срока обращения за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ

В суд с требованием о признания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме. Ввиду чего месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о восстановлении на работе, истцом пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). Однако о восстановлении пропущенного срока истец не просит.

Таким образом, суд, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ, ввиду установления незаконности из издания, подлежат удовлетворению.

При этом в части восстановления истца на работе в ООО а/с «Дражник» в прежней должности, необходимо отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока обращения за судебной защитой с указанным иском.

Поскольку судом увольнение истца по <данные изъяты> ТК РФ признано незаконным, соответственно, данная формулировка подлежит изменению, без фактического восстановления истца на работе.

Учитывая намерения истца уволиться ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ, то есть по собственному желанию, необходимо формулировку, указанную в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ТК РФ, изменить на п<данные изъяты> ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 66.1 ТК РФ в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Ввиду чего ответчику необходимо внести сведения о трудовой деятельности истца, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что в исковом заявлении указано, что ФИО1 после увольнения самостоятельно трудоустроился на другое предприятие ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты в его пользу подлежит взысканию средний заработок.

Исходя из представленных истцом сведений о его заработной плате, размер заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 127 922,52 руб. Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию, меньше размера, просимого истцом.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы за один месяц, нарушения ответчиком процедуры увольнения, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, нарушения трудовой дисциплины истцом, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовому спору (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, с ответчика, не освобожденного от таких расходов, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 058 руб. (3 758,45 руб. + 300,00 руб.), с учетом правил ч. 6 ст. 52 НК РФ об округлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ. Изменить основание увольнения истца с <данные изъяты> ТК РФ на <данные изъяты> ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Дражник» в пользу ФИО1 средний заработок в размере 127 922,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4 058 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

идентификационные данные сторон:

- ООО артель старателей «Дражник» ИНН <***>, КПП 142801001, ОГРН <***>;

- <данные изъяты>