Дело №12-273/2023

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 35 минут, <адрес>, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении, без изменения направления движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как управляя автомобилем на крайнее левой полосе решил съехать на прилегающую территорию АСЗ «ГАЗПРОМНЕФТЬ», заблаговременно включив левый указатель поворота, приступил к маневру поворота налево, почувствовал удар в середину левой части автомобиля. Полагает, что двигающий сзади автомобиль VOLKSWAGEN POLO по той же полосе не пользовался преимуществом в движении. Кроме того указал, что при составление протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что сотрудниками ГИБД не был указан тормозной путь второго участника ДТП, а также ему не было вручено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле VOLKSWAGEN POLO по крайней левой полосе по <адрес> возле АЗС Газпромнефть, впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, у него был включен левый указатель поворота, водитель TOYOTA LAND CRUISER 200 начал совершать маневр поворота налево из крайней правой полосы, в результате чего произошло ДТП, в результате которого он столкнулся право передней частью своего автомобиля с левой частью автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, удар произошел по касательной.

В судебном заседании свидетель инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу: <адрес>, около <адрес>А. Он прибыл на место, где было установлено, что водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении, без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, по результатам чего им было составлено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, от подписи отказался, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заслушав ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Согласно п 8.4. Правил дорожного движения РФ -при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из имеющихся материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 35 минуты, по адресу: <адрес>, возле <адрес>А, произошло столкновение автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER», г/н №, под управлением ФИО1, и «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением ФИО2

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные в постановлении обстоятельства события правонарушения, то есть несоблюдение ФИО1 требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «VOLKSWAGEN POLO», г/н №, под управлением ФИО2, материалы дела не содержат, поскольку в деле имеются только взаимоисключающие по содержанию доказательства в виде объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем на крайнее левой полосе решил съехать на прилегающую территорию АСЗ «ГАЗПРОМНЕФТЬ», заблаговременно включив левый указатель поворота, приступил к маневру поворота налево, почувствовал удар в середину левой части автомобиля, указывая, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO двигался по той же полосе, а ФИО2 пояснил, что двигался на своем автомобиле VOLKSWAGEN POLO по крайней левой полосе по <адрес> возле АЗС Газпромнефть, впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, у него был включен левый указатель поворота, водитель TOYOTA LAND CRUISER 200 начал совершать маневр поворота налево из крайней правой полосы, в результате чего произошло ДТП.

При этом на имеющейся схеме места дорожно-транспортного происшествия вообще не отражена конфигурация проезжей части дороги на данном участке местности, в том числе ее ширина непосредственно в месте ДТП, количество полос для движения, а указано только направление движения автомобилей и место их столкновения, находящееся, согласно имеющимся фотоматериалам, ближе к левому краю проезжей части либо за его пределами на левой обочине, что исключает возможность каких-либо выводов о виновности ФИО4 в совершении указанного в постановлении правонарушения, поскольку, исходя из имеющихся доказательств, невозможно дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что собранные по делу доказательства имеют противоречия, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указанного в постановлении, каких-либо иных доказательств его виновности не имеется, при данных обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Канский» подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.К.Козлова