ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-2284
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск
17 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,
заявителя Б.,
защитника-адвоката Егорова И.В.,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года, которым в принятии жалобы осужденного Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Б. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ФКУЗ МСЧ – 14 ФСИН России по Республике Саха (Якутия), письменного ответа начальника ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России по Республике Саха (Якутия) М.
Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы.
Не согласившись с данным постановлением суда, Б. обратился с апелляционной жалобой, где просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) А. ранее вынес в отношении него обвинительный приговор о лишении свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В марте 2023 года были поданы документы на МСЭ по травме ********, мрт ********, после заочной консультации невролога и нейрохирурга. Полагает, что такие узкие специалисты не могут дать заключение, не видя человека. 27.06.2023 проведена ********, заключение врача: ********. Отмечает, что сотрудники ФКУЗ МСЧ -14 ФСИН России по Республике Саха (Якутия) продолжают бездействовать. Указывает, что из его медицинской карты пропадают выписки, заключения врачей, которые были предоставлены им самим, также его медицинская карта хранилась у начальника ФКУЗ МСЧ-14 К. дома.
В суде апелляционной инстанции заявитель Б. и его защитник-адвокат Егоров И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.
Прокурор Шевелева Л.Н., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просила отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, правильно установил, что из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что обжалуются действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России, а также письменный ответ начальника ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России М., которые не осуществляли его уголовное преследование.
В соответствии с изложенным и на основании ст. 125 УПК РФ суд осбоснованно пришел к выводу, что жалоба Б., касающаяся действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России по Республике Саха (Якутия), не является предметом рассмотрения по ст. 125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, являются обоснованными.
При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается в суд кассационной инстанции.
Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бережнева