Апелляционное определение по делу № 2-584/2023 от 19.09.2023

Судья: Акинцев В.А. гр. дело №33-8845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-584/2023 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным в силу закона распоряжения КУМС администрации м.р.Красноярский от 26.08.2022 №-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов»; о возложении обязанности принять решение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; о признании ничтожным в силу закона распоряжения КУМС администрации м.р.Красноярский от 04.10.2022 №-з «О предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное состояние сторон по сделке посредством прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением КУМС администрации м.р.Красноярский №-з от 11.07.2022 отказано в предварительном согласовании предоставления молодой семье ФИО1, ФИО4 земельного участка площадью 1000 кв.м. в пос.Кондурчинский, в кадастром квартале №.

Решением Красноярского районного суда от 18.10.2022, вступившим в законную силу 28.11.2022, признано незаконным распоряжение администрации м.р.Красноярский №-з от 11.07.2022. На КУМС администрации м.р.Красноярский возложена обязанность продолжить работу по ранее поданному заявлению ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают неправомерными действия КУМС администрации м.р.Красноярский, предоставившего в нарушение требований п.6 ст.39.15 ЗК РФ ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на месте испрашиваемого истцами земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, ФИО4 просили признать ничтожной сделкой предоставление земельного участка иным лицам и удовлетворить их требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить истцы ФИО1, ФИО4, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно не принято во внимание решение Красноярского районного суда от 18.10.2022.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.06.2022 ФИО1, ФИО4 обратились в КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 1000 кв.м. в <адрес>, в кадастром квартале № без проведения торгов на основании ч.7 ст.39.5 ЗК РФ и ч.3 ст.9 Закона Самарской области «О земле» №94-ГД от 11.03.2005, как молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте.

11.07.2022 КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской области вынесено распоряжение №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 18.10.2022, вступившим в законную силу 28.11.2022, признано незаконным распоряжение КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской №-з и на КУМС возложена обязанность продолжить работу по ранее поданному заявлению ФИО1, ФИО4 от 08.06.2022.

Установлено также, что 16.08.2022 ФИО3 и ФИО2 обратились в КУМС администрации м.р.Краснояркий Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в пос.Кондурчинский в кадастром квартале № без проведения торгов на основании ч.7 ст.39.5 ЗК РФ и ч.3 ст.9 Закона Самарской области «О земле» №-ГД от 11.03.2005, как молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте.

26.08.2022 КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской области вынесено распоряжение №-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ кадастрового квартала №.

04.10.2022 КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской области вынесено распоряжение о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, которым ответчикам ФИО3 и ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

Во исполнение решения суда от 18.10.2022 КУМС администрации м.р. Красноярский Самарской области продолжил работу по заявлению истцов от 08.06.2022, в ходе которой установлено, что испрашиваемый земельный участок накладывается на участок с кадастровым номером №, предоставленный в собственность ответчикам ФИО3, ФИО2, о чем сообщено истцам письмом от 23.12.2022 №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Решетник и ответчики В-вы имеют равные права на получение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного на территории Красноярского района Самарской области. Наличие оснований у истцов претендовать на получение в собственность конкретного участка, а именно, с кадастровым номером №, являющегося предметом спора по настоящему делу, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает такой вывод законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно ч.7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч.3 ст.9 Закона Самарской области №94-ГД от 11.03.2005 «О земле» земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100000 человек, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Суд правильно указал, что истцы Решетник и ответчики В-вы имеют равные права на получение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного на территории Красноярского района Самарской области, как молодая семья. Наличие оснований у истцов претендовать на получение в собственность конкретного участка, а именно, с кадастровым номером № являющегося предметом спора по настоящему делу, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка 11.07.2022. Ответчики В-вы обратились в КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка 16.08.2022, т.е. более чем через месяц после рассмотрения заявления истцов и отказе в предварительном согласовании предоставления участка и утверждении схемы земельного участка на КПТ.

Таким образом, у КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской области на момент обращения ФИО3, ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствовали основания для приостановления рассмотрения их заявления либо для отказа в предоставлении земельного участка. На период рассмотрения заявления В-вых отсутствовало частичное или полное совпадение местоположения земельного участка ответчиков с земельным участком, на который претендовали истцы, поскольку схема земельного участка истцов не была утверждена, сведения о его местоположении отсутствовали как в ГКН, так и у ответчика КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской области.

Сторона истцов не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемой ими сделки по безвозмездному предоставлению в собственность ответчиков земельного участка.

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ссылка истцов на положения ст.168 ГК РФ как основание для признания оспариваемых решений КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской области о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка ответчикам недействительными, обоснованно не принята судом во внимание.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых распоряжений и сделок по передаче в собственность В-вых земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой ФИО1, ФИО4 сделки по безвозмездному предоставлению в собственность ФИО3, ФИО2 земельного участка.

Истцы не доказали наличие исключительного права на предоставление в их собственность спорного земельного участка. Соответственно, суд правильно указал на отсутствие оснований признания недействительными оспариваемых истцами актов и сделок.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от 18.10.2022, вступившее в законную силу 28.11.2022, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Регламент предоставления земельного участка в собственность кому либо из граждан, претендующих на земельный участок по одному и тому же основанию, установлен частью 6 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно которой, в том случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Заявление ФИО2, ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка поступило в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области 16.08.2022. На указанную дату в Комитете отсутствовало заявление ФИО1, ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку 11.07.2022 принято решение об отказе последним в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заявление об оспаривании решения КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской области поступило в Красноярский районный суд Самарской области 21.07.2022, что усматривается из информации о движении дела, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Красноярского районного суда Самарской области. Решение по существу заявленного спора принято 18.10.2022, а решение о предоставлении ФИО3, ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, принято Комитетом 04.10.2022, до принятия решения суда по заявлению ФИО1, ФИО4.

При этом, как видно из материалов гражданского дела, меры предварительной защиты по административному иску, предусмотренные статье 85 КАС РФ, судом не принимались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент обращения ФИО3, ФИО2 в КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской области с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность на момент принятия такого решения у Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2, в связи с чем, требования ФИО4, ФИО1 о признании ничтожным распоряжения КУМС администрации м.р.Красноярский Самарской области от 26.08.2022 №1156-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» правомерно оставлены без удовлетворения.

По указанным же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ, регламентирующую добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а также запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательств недобросовестности кого-либо из участников спорных правоотношений в рамках настоящего дела не установлено.

Решением Красноярского районного суда Самарской области по административному делу № от 18.10.2022 признано незаконным Распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» от 11.07.2022 №-з, однако в решении отсутствуют выводы о признании недобросовестности со стороны Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области.

Таким образом, эти доводы также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющее значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: