№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1316/2025 по исковому заявлению ФИО1 ича к Отделу полиции по Ленинскому району г. Самара, У МВД России по г. Самара, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции № по Ленинскому району г. Самара, У МВД России по г. Самара, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел полиции по Ленинскому района (КУСП №), где по его заявлению проводилась проверка. Полагает, сотрудниками отдела полиции было допущено незаконное бездействие, которое грубо нарушило его права, как заявителя о преступлении, причинившее ему моральный вреда. Наличие указанного незаконного бездействия подтверждается, в том числе и представлением прокуратуры Ленинского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Самара компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение разумных сроков судопроизводства, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за ненаправление в адрес истца в течение 24 часов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель У МВД России по г. Самара, Министерства внутренних дел РФ и Отдела полиции по Ленинскому району г. Самара в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции по Ленинскому району ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО2 (КУСП №).

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой Ленинского района г. Самара, поскольку оно не соответствует требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решения, органом дознания в нарушение ч. 2 ст. 21 УПК РФ не выполнены необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, без установления которых невозможно принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Впоследствии принятые уполномоченными сотрудниками полиции неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, были отменены заместителем прокурора Ленинского района г. Самары, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Материал направлен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 172 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Самара в адрес начальника Отдела полиции по Ленинскому району У МВД России по г. Самара вынесено представление об устранении нарушений требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, согласно которому заместителем прокурора выявлен ряд нарушений при рассмотрении заявления по материалу № по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО3, ФИО4 В представлении также указано, что аналогичные нарушения допущены сотрудниками отдела полиции при проведении процессуальных проверок, в том числе и по материалу КУСП №.

Истец обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, указав на то, что ему причинены физические и нравственные страдания, пережитые им в результате неправомерных, по его мнению, действий сотрудников полиции, выразившихся в том, что длительное время не выносится процессуальное решение, нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, а также в части ненаправления ему в течение 24 часов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные факты нашли свое подтверждение в требовании вынесенным заместителем прокурора Ленинского района г. Самары об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло грубое нарушение его Конституционных прав и законных интересов, причинив моральный ущерб. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в общем размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что материал проверки (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО2, был неоднократно направлен в отделы полиции Управления МВД России по г. Самаре по территориальности в соответствии со ст. ст. 151, 152 УПК РФ для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела.

Суд приходит к выводу о том, что само по себе оспариваемое бездействие должностных лиц МВД РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как направление материала для проведения проверки в отделы полиции Управления МВД России по г. Самара соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках проверок осуществлялись опросы лиц, в том числе находящихся в СИЗО, опрашивался заявитель, сам материал неоднократно истребовался в суд для рассмотрения жалоб ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 3.2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой, в случае обращения лица с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при продолжении производства по уголовному делу после принятия судом решения об удовлетворении ранее направленного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поданного лицом до прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора в связи с тем, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, или решения об отказе в удовлетворении такого заявления.

В пунктах 42, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной 11 месяцам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушение срока направления истцу копии такого постановления, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ, сам по себе не является достаточным и безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда именно в пользу истца.

Кроме того, неполучение истцом в срок копии постановления не ограничило его прав на обжалование действий и постановлений Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Самара в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, путем подачи многочисленных жалоб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав.

Ввиду чего суд устанавливает отсутствие (не доказанность) как таковых физических и нравственных страданий истца, и их связь с действиями (бездействиями) должностных лиц.

Также указал, что в данном случае не установлена вина должностных лиц в причинении вреда истцу.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ответчика нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица причинили истцу нравственные или физические страдания и действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ича к Отделу полиции по Ленинскому району г. Самара, У МВД России по г. Самара, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ