УИД: 38RS0019-01-2023-000931-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 20 июля 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника-адвоката Бужовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-232/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в (адрес), имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), не судимого;

копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего (дата), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что (дата), около 20 часов 20 минут, находясь в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стола смартфон и убрал его в карман своей одежды, таким образом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Тесnо», IMEI1: №, IMEI 2: № в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющей, чем причинил Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, а именно продал, потратив вырученные деньги на свои нужды.

Действия обвиняемого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

Адвокат Бужова И.Н. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходя из данных о личности обвиняемого, который не судим, учитывая его поведения, когда похищенный смартфон возвращен до поступления дела в суд, когда ФИО1 раскаялся, принес потерпевшей извинения, и она их приняла.

Государственный обвинитель Романенко Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме посредством возвращения похищенного смартфона, о чем свидетельствует расписка (л.д.104), претензий материального характера она не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление.

ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возместил ущерб причиненный преступлением, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к обвиняемому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-смартфон марки «Тесnо»,IMEI1:№, IMEI2:№, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей в распоряжение;

-договор купли-продажи № от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела,-хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Зелева