№ 2 - 1164/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016884-33
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 года № 33-3483/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Багуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, истца ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил:
- обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>;
- восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми №... и №... по координатам, указанным в сведениях ЕГРН.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> истец является собственником земельного участка с кадастровым №..., являющегося смежным с земельным участком с кадастровым №..., принадлежащим на праве собственности ответчику. Оба земельных участка стоят в твердых границах, проведено межевание. ФИО2 перенесла забор на земельный участок истца, захватив часть его участка, по границе участка проложила газопровод без согласия с ним, в связи с этим по территории, где проходит газопровод, была установлена охранная зона. Факт самовольного захвата земельного участка подтверждается актом проверки объекта земельных отношений Административного департамента Администрации города Вологды №... от <ДАТА>, а также решением Вологодского городского суда Вологодской области и апелляционным определением Вологодского областного суда.
Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
На ФИО2 возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу посредством демонтажа забора освободить часть земельного участка с кадастровым №..., ограниченную координатами поворотных точек в соответствии с каталогом координат заключения судебной землеустроительной экспертизы ОАО «ВологдаТИСИЗ» от <ДАТА> делу №....
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 ФИО3, ссылаясь на непредставление истцом доказательств создания ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Указывает, что подпись в расписке и акте согласования границ выполнена не ФИО2; уточнение границ проведено с нарушениями; ответчик использует земельный участок в установленных границах более 15 лет; суд не привлек к участию в деле кадастровых инженеров, проводивших межевание, не выяснил вопрос о кадастровой ошибке; предыдущий собственник земельного участка с кадастровым №... не предъявлял требований к ФИО2 об освобождении спорной части участка; заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО1 не имела соответствующей квалификации; <ДАТА> изменилась площадь и кадастровый номер земельного участка ФИО2 в связи с перераспределением земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, в дополнение пояснила о том, что на дату вынесения оспариваемого решения земельный участок с кадастровым номером 35:24:0301003:45 как объект гражданских прав не существовал в связи с его перераспределением с землями государственная собственность на которые не разграничена, право собственности ФИО2 на данный участок было прекращено, при этом ее право на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером до настоящего времени не зарегистрировано, поскольку не заключено соглашение о перераспределении земель.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №..., полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 произведен захват земельного участка истца в результате возведения на общей границе забора, координаты которого не соответствуют координатам общей границы, содержащимся в ЕГРН.
Учитывая, что координаты характерных точек части земельного участка, подлежащего освобождению от возведенного ответчиком забора, установлены при разрешении гражданского дела №..., суд первой инстанции правомерно признал указание границ захваченной территории достаточным для исполнения решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 в период с <ДАТА> является собственником земельного участка с кадастровым №..., категория земель: ..., разрешенное использование: ..., общей площадью ... кв. м. Согласно сведениям кадастра недвижимости данный земельный является ранее учтенным, границы земельного участка внесены в кадастр недвижимости по материалам землеустроительного дела. Сведения о данном земельном участке в кадастр недвижимости внесены <ДАТА>. В пределах вышеуказанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером 35:24:0301003:232, площадью 86 кв. м, год завершения строительства ..., принадлежащий ФИО4 на праве собственности.
ФИО2 на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником земельного участка с кадастровым №..., категория земель - ..., вид разрешенного использования - .... Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка внесены в кадастр недвижимости <ДАТА> по материалам землеустроительного дела, подготовленного ГУ АП «Аэрогеодезия-191» в ... году. В пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым №..., площадью ... кв. м, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
Земельные участки с кадастровыми №... и №... являются смежными.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> по гражданскому делу №..., в основу которого положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненное экспертами ОАО ..., установлено наложение границ земельного участка с кадастровым №... на границы земельного участок с кадастровым №... по причине устройства на общей границе забора без учета сведений о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН.
Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что забор установлен ФИО2, с момента вынесения судом указанного решения местоположение забора не изменилось, суд правомерно возложил обязанность по освобождению незаконно захваченной территории на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Несогласие заявителя с установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами со ссылкой на необоснованность выводов судебной экспертизы, отсутствие у эксперта ФИО1 полномочий на проведений судебных землеустроительных экспертиз, не может быть признано основанием для отмены судебного решения, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением суда в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта земельный участок с кадастровым №... был перераспределен за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом в результате перераспределения образован другой земельный участок с другим кадастровым номером и иной площадью, что не было учтено судом первой инстанции, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в данном случае судом разрешался вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу, координаты границ данного участка в результате перераспределения земель не изменялись. Кроме того, из представленной по запросу судебной коллегии схемы и межевого плана следует, что перераспределение земельного участка ответчика и увеличение его площади за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, на местоположение общей границы земельных участков сторон по делу не повлияло.
Доводы представителя ФИО2 ФИО3, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым №..., при этом ее право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым №... не зарегистрировано, что исключает возможность возложения на ФИО2 обязанности по устранению нарушений прав истца, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из представленных выписок из ЕГРН на дату <ДАТА> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №..., при этом сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Судебная коллегия также учитывает, что сделка, на основании которой ФИО2 приобрела права на земельный участок, недействительной не признавалась, от своих прав на участок она не отказывалась и отчуждение участка не производила.
С учетом вышеуказанных обстоятельств ссылка представителя ответчика о том, что сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вновь образованный земельный участок до настоящего времени не внесены в ЕГРН ввиду того, что соглашение с органом местного самоуправления о перераспределении земель не заключалось, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Принимая во внимание изложенное, поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Репман
Судьи: Е.С. Ширяевская
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.