Дело № 2-2683/2023 Копия.

УИД 59RS0001-01-2023-002404-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора;

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Дзержинского отдела СУ Управления МВД России по Адрес расследуется уголовное дело № от Дата по факту мошеннических действий в отношении заявительницы ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В своем заявлении ФИО1 пояснила, что Дата ей на мобильный телефон с номера №, № позвонил ранее незнакомый человек и представился как ФИО2, сотрудник банка ПАО ВТБ. Пояснил, что ей необходимо обновить приложение ВТБ на ее мобильном устройстве, которое ранее было установлено, поскольку ФИО1 являлась клиентом банка ВТБ ПАО. После этого, звонивший мужчина перенаправил звонок на «якобы» другого специалиста, который представился ФИО3, который стал задавать ФИО1 множество непонятных и более-менее понятных вопросов о ее персональных данных и наличии счетов на имя последней. После этого, лицо, звонившее ФИО1 под видом банка ВТБ ПАО обманным путем заставил последнюю скачать на ее мобильное устройство новое приложение «...» под надуманным предлогом о том, что ее приложение ВТБ требует обновления. Приложение «...» - это программа используется для удаленного управления компьютером, созданная с целью облегчения работы пользователей в сфере информационных технологий. После того, как введенная в заблуждение злоумышленником истец скачала приложение, преступник попросил пароли доступа к указанному приложению, после этого дистанционный доступ к ее приложению был для него доступен. Потом, продолжая задуманное преступление, попросил доступ к личному кабинету, где сообщил, что увидел предложение о кредите от банка на сумму 747 000 рублей. Далее пояснил, что он должен помочь ей убрать указанное предложение под предлогом того, что им могут воспользоваться мошенники и похитить денежные средства. После этого ФИО5 по указанию преступника перешла в разделы, которые он назвал и пояснил, что ей на мобильный телефон будут поступать звонки и СМС-уведомления, на которые она должна отвечать, как скажет он, и просил ее информировать о текстах разговора и СМС для дачи правильных инструкций. После всех операций, уже намного позже, истец поняла, что общалась с мошенником, а не с сотрудником банка. На следующий день явилась в филиал банка для блокировки карты, в банке ей сообщили, что на ее имя был оформлен кредит на сумму ... рубля. ФИО5 обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело. Истец считает, что сделка по кредитному договору должна быть признана недействительной и расторгнутой, так как ФИО1 не хотела наступления событий, влекущих получение ей денежных средств в кредитных средствах не нуждалась, действовала под влиянием обмана по вине третьих лиц. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор ... от Дата, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) как совершенный под влиянием обмана; расторгнуть кредитный договор № ... от Дата, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Истец, представитель истца не явились в судебное заседание Дата и Дата, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "А.СТОРМ-БЕЗОПАСНОСТЬ БИЗНЕСА" в суд не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможно, истец, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова