Решение по делу № 2-2808/2022 от 27.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-598/2023 (2-2808/2022)

УИД 24RS0016-01-2022-003163-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием мотивируя требования тем, что 20.07.2022г. произошло ДТП в г. Красноярске в районе <адрес> Е с участием автомобиля AUDI S5, госномер №, под управлением собственника ФИО1, ответственность на момент ДТП застрахована не была и автомобиля HONDA PARTNER, госномер К136ХХ24, под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» ТТТ №. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль AUDI S5, госномер № был поврежден. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем HONDA PARTNER, госномер №. 02.08.2022г. истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, а именно АО «СОГАЗ». Страховая компания, после принятия всех документов, и проведения осмотра автомобиля, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку данная сумма не покрывала полностью, нанесённый ущерб, истец, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовал независимую техническую экспертизу, стоимостью 8000 руб. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, путем направления телеграммы, стоимостью 303 руб. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 2043867 руб. В связи с тем, что указанная стоимость превышала рыночную стоимостью истец провел независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, стоимостью 3000 руб. По результатам проведенной экспертизы среднерыночная стоимость составила 1094590 руб., стоимость годных остатков 188 841 руб. таким образом, величина причиненного истцу ущерба составляет 905749 руб. В связи с тем, что величина причиненного истцу ущерба составляет 905749 руб., лимит ответственности по ОСАГО, выплаченный АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб., не покрывает полностью ущерб, причинный автомобилю истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 505749 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8367 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11000 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 303 руб. и расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Позже истец уточнил исковые требования, указав, что по результатам судебный экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля AUDI S5, госномер № составила 1009137 руб., стоимость годных остатков – 171220 руб., величина причиненного истцу ущерба составляет 837917 руб. С учётом произведенной выплаты от страховой компании взысканию в пользу истца подлежит 437917 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 437917 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8367 руб., за услуги независимого эксперта в размере 11000 руб., расходы по отправке телеграммы – 303 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заедания извещен, доверил представлять свои интересу представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственник транспортного средства AUDI S5, госномер № не установлен, так как в ПТС есть запись, что транспортное средство передано ФИО5 01.02.2016г., а ДТП было совершенно после указанной даты. Не согласны и с оценкой автомобиля

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО), ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля AUDI S5, госномер АТ355Т24, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 26.01.2012г. заключенного между ФИО5 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в районе <адрес>Е по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI S5, госномер №, под управлением собственника ФИО1, ответственность на момент ДТП застрахована не была и автомобиля HONDA PARTNER, госномер №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Из административного материала по факту ДТП от 20.07.2022г. с участием водителей ФИО2 и ФИО1 следует, что 20.07.2022г. в 17 ч. 50 мин. произошло ДТП в районе <адрес>Е по <адрес> в <адрес>.

Из объяснений ФИО2 от 20.07.2022г. следует, что он 20.07.2022г. около 17 ч. 50 мин. двигался на автомобиле HONDA PARTNER, госномер № по <адрес> в районе <адрес>Е, в направлении <адрес>, во втором ряду слева на право, повернул в правую свободную полосу, убедившись в безопасности маневра начал перестроение в третий ряд. В этот момент когда был на полосе почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля AUDI S5, госномер №. Время суток было светлое, дорожное покрытие сухое, в его автомобиле больше никого не было. В данном ДТП свою вину признает.

Из объяснений ФИО1, от 20.07.2022г. следует, что 20.07.2022г. около 17 ч. 50 мин. он двигался на автомобиля AUDI S5, госномер № по <адрес> в 3-ем ряду слева на право. В момент движения слева от него из затора в его ряд перестроился автомобиль HONDA PARTNER, госномер №. Дистанции для экстренного торможения не хватало, в связи с чем уйти от столкновения не смог. Произошел удар его автомобиля с автомобилем HONDA PARTNER, госномер № в заднюю часть. В момент ДТП пассажиров у него не было. В ДТП считает виновным водителя HONDA PARTNER, госномер №.

Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2022г., подписанная ФИО2, ФИО1, а также комиссаром ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, его схемы следует, что ФИО2 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также объяснениями сторон.

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ТТТ №.

02.08.2022г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.08.2022г. проведен осмотр транспортного средства AUDI S5, госномер АТ355Т24, VIN №.

Согласно платежного поручения от 15.08.2022г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профи».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО ЦНЭ «Профи» величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля AUDI S5, госномер №, 2007 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 20.07.2022г. составила 1009137 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплутации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля AUDI S5, госномер №, 2007 года выпуска, на дату ДТП – 22.07.2022г. составила 171220 руб.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 18.05.2023 составленной экспертами ООО ЦНЭ «Профи» ФИО7 и ФИО8 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертами, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенными в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперты пришли в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в правильности выводов экспертов, - отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 437917рублей из расчета: 1009137 руб. (величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля) – 171220 руб. (стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации как запасные части) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 437917 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что собственником автомобиля AUDI S5, госномер № истец не является, судом отклоняются, так как доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Таким образом, заявленные к ответчику ФИО2 требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 437917 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- проведение оценки стоимости восстановления транспортного средства - 8000 рублей, что подтверждается чеком от 27.09.2022;

- проведением оценки рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства – 3000 руб., что подтверждается чеком от 21.10.2022;

- отправка телеграммы – 303 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.09.2022г.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 8367 рублей.

Несение истцом расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд признает расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и 3000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на отправку телеграммы, понесенные истцом, в размере 303 рубля, подтверждены документально, признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8367 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 руб. за подготовку искового заявления, направления его в суд и участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.09.2022г. заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также актом приема-передачи денежных средств (приложение к договору от 20.09.2022г.), из которого следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20.09.2022г. заказчик – ФИО1 передал, а исполнитель – ФИО3 получил 20.09.2022г., сумму в размере 25000 руб. в полном размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, составление уточнений исковых требований, участие в 3 предварительных и 1 судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 437917 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11000 руб., по отправке телеграммы в размере 303 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367 руб., всего 482587 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова