Решение по делу № 2А-3396/2023 от 05.07.2023

Дело № 2а-3396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

5 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими со взысканием денежной компенсации,

установил:

ФИО6 обратился с требованием о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания со взысканием денежной компенсации в размере 220000руб.

В обоснование указал, что с <...> г. года по <...> г. года отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и проживал в секциях .... и .... отряда .... в ненадлежащих условиях: нарушение нормы площади; отсутствуют помещения для альтернативного времяпровождения (для просмотра телевизора, воспитательной и психологической работы, как групповой, так и индивидуальной, нет комнаты отдыха и гардероба для верхней одежды и обуви); антисанитария; недостаток санитарных приборов; отсутствует централизованное горячее водоснабжение санитарных приборов наряду с плохим качеством воды; небольшие размеры помещения для приема пищи; отсутствует радиоточка. Полагает, что имея ряд хронических заболеваний нравственно страдал, пребывая в подобных условиях.

В дополнении считал нарушенным право на благоприятную среду и тишину, ссылаясь на работу котельной учреждения и проходящие мимо железнодорожные составы.

Определениями суда от <...> г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец, выступив в суде, на требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков была против удовлетворения административного искового заявления по доводам отзыва.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО6 с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, после пребывания в карантинном отделении <...> г. по <...> г. распределен в секцию .... отряда ...., далее с <...> г. по <...> г. вновь в секции .... отряда ..... По учетным данным в секции .... отряда .... осужденный не проживал.

Согласно техническому паспорту блока общежития отряд .... расположен в здании, площадь спального помещения ночного пребывания (секция ....) составляет 45,9м?. По данным административного ответчика среднесписочное количество осужденных в секции .... отряда .... составляло до 28 человек.

Несмотря на несоответствие фактической площади нормативному в спальном помещении, судом принято внимание, что осужденные отбывают уголовное наказание в блоке общежития, в котором помимо спальных помещений, имеются вспомогательные (комната приема пищи, коридоры, санитарный узел, комната воспитательной работы), а также прогулочный двор, площадью 410 м?.

Поэтому при максимальном размещении в отряде 219 человек, только пространство прогулочного двора на одного заключенного составляло 1,87 м?, не считая площади спальных помещений. Соответственно, имевшееся отклонение от рекомендуемых стандартов восполнено при условии пользования осужденным вспомогательными помещениями и прогулочным двором.

При этом размещение мебели и инвентаря в спальном помещении, вопреки мнению административного истца, не является нарушением его личного пространства, поскольку административный истец не находился в запираемом помещении, а отбывал уголовное наказание в обычных условиях, где имеется возможность пользоваться всеми помещениями общежития и локального участка.

Расположение двухъярусных кроватей вплотную не свидетельствует о том, что административный истец был лишен индивидуального спального места.

На отсутствие комнат (помещений) воспитательной работы и просмотра кинофильмов; групповой психологической работы с осужденными, для индивидуальной психологической работы, отдыха, быта, гардеробной для хранения рабочей одежды и обуви также обращено внимание в представлении от <...> г., поэтому довод административного истца об отсутствии помещений для альтернативного времяпровождения подтвердился.

Данных об исполнении предписания административным ответчиком не представлено.

Ссылка на антисанитарное состояние жилых помещений опровергнута представленными актами проверок .... от <...> г. и .... от <...> г. об удовлетворительном их санитарно-гигиеническом состоянии, а мнение административного истца об обратном, полагающего, что в представлении специализированного прокурора от <...> г. указаны нарушения во внимание не может приниматься, так как период прокурорской проверки не совпадает с периодом содержания административного истца.

Далее, в этом же представлении указано, что в отряде .... установлены 1 унитаз, 1 писсуар, 8 чаш Генуя.

В таблице 14.3 Свода правил указано, что уборную общежитий исправительных колоний необходимо оборудовать 1 унитазом и 1 писсуаром, 1 умывальником на 15 осужденных, соответственно, при максимальном размещении в 219 человек, имеется нехватка всего санитарно-гигиенического оборудования, так как их наличие менее установленной нормы.

Соответственно имелась нехватка сантехнических приборов для оборудования достаточным количеством по нормативам.

В то же время, установленные отклонения от нормативного обеспечения уборной отряда определенными видами сантехнических приборов, в отсутствие доказательств причинения негативного воздействия на здоровье административного истца или его нормальный жизненный уровень данным обстоятельством, не свидетельствуют о существенном нарушении его прав. Несоблюдение норматива обеспеченности сантехническими приборами не исключало возможность использования имеющихся по назначению.

Наличие в уборной отрядов чаш генуя нарушением прав административного истца со стороны административного ответчика не является, так как не представлено доказательств того, что данный санитарный прибор не может использоваться осужденным по назначению.

Административный истец не конкретизирует, каким образом указанными отклонениями был причинен какой-либо вред либо неблагоприятные последствия, уровень которых достиг той степени суровости, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению, в том числе с учетом выявленных хронических заболеваний у осужденного, не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур.

Далее, в соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

В пункте 19.2.5 Свода правил установлено, что подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. <...> г. решение суда исполнено.

Согласно справке ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми горячее водоснабжение в учреждении осуществлялось за счет водогрейных котлов, расположенных в котельной исправительного учреждения, из которого идет подача воды в банно-прачечный комплекс и душевую отряда СУОН для помывки осужденных (предоставлялась до <...> г. года один раз в неделю, после <...> г. года два раза в неделю), стирки вещевого имущества осужденных, столовую жилой зоны для приготовления пищи, помывки посуды осужденных. С <...> г. все объекты для проживания осужденных: отряды с обычными условиями, камеры карантинного отделения, ШИЗО, одиночные камеры, безопасное место, подключены к горячему водоснабжению. Кроме того, у осужденных имелась возможность пользоваться электрическими чайниками, находящимися в комнате для приема пищи или кипятильником.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно 21 пункту которых не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных, что обеспечивалось со стороны исправительного учреждения. Помывка спецконтингента в банно-прачечном комплексе дважды в неделю, пропускная способность которого позволяла обеспечить помывку всех осужденных, свидетельствует о компенсационном характере, таким образом, административный истец не был лишен возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени.

Учитывая изложенное, довод об отсутствии горячего водоснабжения не может быть признан в качестве основополагающего, но может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьёзных нарушениях.

В отсутствие централизованного горячего водоснабжения администрацией исправительного учреждения применялся действенный компенсаторный механизм путем предоставления помывки в бане по утвержденному графику, а также электроприборов для нагревания воды.

Доказательств ненадлежащей работы банно-прачечного комплекса в части обеспечения горячим водоснабжением не имеется.

Учитывая, что ФИО8, отбывая уголовное наказание, регулярно обеспечивался помывкой с использованием горячего водоснабжения, суд приходит к выводу, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в период с <...> г. по <...> г. не свидетельствует о причинении ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, следовательно, нарушений его права на надлежащие условия содержания не допущено.

Административный истец указал на несоответствие размеров комнаты для приема пищи, площадью 12 м?, которой не достаточно на осужденных.

Согласно техническому паспорту здания «Общежитие .... для проживания осужденных» ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми площадь комнаты для приема пищи составляет 13,3 м?.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действующими с 1 января 2006 года) утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь комнату для приема пищи.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил), в котором имеется указание на норму жилой площади для комнаты хранения продуктов питания с местом для приема пищи в общежитиях с обычными условиями отбывания наказания.

Осужденным не конкретизировано, когда и каким образом невозможность пользования комнатой для приема пищи причиняло осужденному дискомфорт. Учитывая, что как ранее, так и ныне действующим законодательством наличие указанной административным истцом комнаты в обязательном порядке не предусмотрено, указанные доводы подлежат отклонению. Осужденным не конкретизировано, каким образом площадь комнаты для приема пищи повлекли для него неблагоприятные последствия, которые причинили существенный урон, доказательств причинения здоровью истца существенного вреда указанным обстоятельством не имеется. Возможность использования данной комнаты по назначению, в том числе поочередно, не исключается.

Доводы об отсутствии радиоточки во всех жилых секциях и коридорах отряда .... в период содержания административного истца в указанном отряде стороной административного ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, по распорядку дня производится ретрансляция радиопередач по программе, которая составляется еженедельно и утверждается заместителем начальника учреждения по воспитательной работе, при этом определено время вещания. Трансляция осуществляется через громкоговорители, имеющиеся в том числе и на территории учреждения.

Соответственно, административным истцом не мотивировано и не доказано, каким образом отсутствие радиоточки относится к существенным нарушениям условий отбывания наказания в исправительном учреждении, причиняющим вред.

По доводу о нарушении непрерывного отдыха от шума, исходящего от существующих железнодорожных путей общего пользования необходимо отметить следующее.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации железнодорожных путей, поэтому не может нарушать право административного истца на благоприятные условия проживания, в связи с воздействием шума, от проходящих железнодорожных составов. Как указал административный истец, источником шума является железнодорожный транспорт, а служба, исполняющая наказание, не организовывает и не осуществляет грузовые и пассажирские перевозки на железнодорожном транспорте.

Административный истец, жалуясь на нарушение его права на отдых, не конкретизировал как именно такое право нарушалось, доказательства обращения к администрации исправительного учреждения, надзорные органы на указанные обстоятельства не представлены. Не подтверждения заявленным фактам обращения за оказанием помощи по вопросам психологического здоровья, межличностного общения, неудовлетворенности условиями отбывания наказания, а указанные в виде недостатков нарушения условий содержания в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекли для осужденного серьезных негативных последствий.

Действительно, на территории исправительного учреждения функционирует банно-прачечный комплекс, имеется собственная котельная, работающая на твердом печном топливе (уголь, дрова), предназначенная для нагрева воды, поступающей из централизованной системы холодного водоснабжения от стороннего поставщика, в целях обеспечения отоплением объектов учреждения, а также для обеспечения горячим водоснабжением банных помещений.

В котельной установлены водогрейные котлы, работа котлов поддерживается круглосуточно, собственная котельная учреждения обеспечивает горячим водоснабжением исключительно банные помещения.

В ходе прокурорских и ведомственных проверок каких-либо несоответствий в эксплуатации котельной и содержания склада твердых бытовых отходов природоохранным требованиям не выявлено. Проводятся плановые мероприятия по предупреждению нарушений природоохранительного законодательства в соответствии с экологическими требованиями.

По результатам проведения государственного экологического контроля нарушений природоохранительного законодательства не было установлено, соответственно, довод в этой части следует считать не подтвержденным.

Административный истец утверждает о плохом качестве питьевой воды.

Поставку холодного водоснабжения в сети ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми осуществляет МУП «Ухтаводоканал» по государственным контрактам, заключаемым ежегодно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. МУП «Ухтаводоканал» обязано, в целях надлежащего оказания услуг по государственному контракту холодного водоснабжения для ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, провести мероприятия по приведению качества воды на подземном водозаборе м. Сирачой в соответствии с требованиями СанПин <...> г.-21.

Вместе с тем, доказательств наличия микробиологических нарушений качества подаваемой в водопровод холодной воды за весь период содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – с <...> г. по <...> г. отсутствуют.

Согласно сведениям административного ответчика в столовой учреждения имеется система очистки воды, доказательства ограничения осужденных к доступу к очищенной питьевой воды отсутствуют.

Доказательств тому, что ФИО8 получал отказы в выдаче питьевой воды, не представлено, как не имеется доказательств тому, что истцом обжаловались действия администрации исправительного учреждения по отказу в выдаче питьевой воды.

Административный истец, содержащийся в исправительном учреждении, заявляя о вынужденности употребления воды ненадлежащего качества, в суд на протяжении 5 лет (с момента помещения в исправительное учреждение с <...> г.) не обращался, доказательств причинения какого-либо вреда не представляет, представленная истцом выписка из заключения судебной экспертизы, наличие причинно-следственной связи между хроническими заболеваниями истца вследствие употребления холодной воды не подтверждает.

Ссылки в административном исковом заявлении на судебную практику при рассмотрении схожих, по мнению административного истца, споров, несостоятельны, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

С учетом представленных в дело административными ответчиками доказательств, указанные в административном исковом заявлении, обозначенные как ненадлежащие, условия содержания (нарушение нормы площади; отсутствие помещений для альтернативного времяпровождения (просмотра телевизора, воспитательной и психологической работы, как групповой, так и индивидуальной, комнаты отдыха и гардероба для верхней одежды и обуви); антисанитария; недостаток санитарных приборов; отсутствие централизованного горячего водоснабжения; небольшие размеры помещения для приема пищи; отсутствие радиоточки; нарушения права на благоприятную среду и тишину из-за работы котельной учреждения и проходящих мимо железнодорожных составов; ненадлежащее качество воды) не подтвердились и не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.

Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствует о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.

По учетным данным административного ответчика осужденный ФИО6 в секции .... отряда .... не проживал, поэтому его ошибочное утверждение об обратном подлежит отклонению.

Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, а также прогулки предоставлялось осужденному в минимально рекомендованном объеме. Соразмерное же восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть компенсировано при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Принимая во внимание применение действенного компенсаторного механизма отсутствия централизованного горячего водоснабжения, обеспечивающего возможность поддержания осужденным личной гигиены, и не подтвердившимися иными заявленными административным истцом нарушениями, суд, руководствуясь, в том числе вышеуказанным разъяснением, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащими условиями содержания в период с <...> г. по <...> г., со взысканием денежной компенсации в размере 220000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья- М.О. Никулин