Решение по делу № 2-168/2023 от 17.04.2023 - о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением периодической проверки, судебных расходов.

№ 2-168/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 17 апреля 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЧОО «Защитник» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защитник» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением периодической проверки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО ЧОО «Защитник» с иском о признании его отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением периодической проверки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 08.02.2019 года по 31.01.2023 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Защитник», где работал в должности охранника. В связи с подачей им иска к работодателю о произведении отчислений в Пенсионный фонд РФ, с января 2023 года со стороны работодателя начались его притеснения. В частности, последний, введя его в заблуждение, заключил с ним новый трудовой договор со сроком действия с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года с нормами охраны труда, необходимыми для проверки контролирующими органами, пообещав в дальнейшем заключить новый трудовой договор на 2023 год, после чего 11.01.2023 года предоставил ему уведомление об отстранении от работы в связи с не прохождением им повторной периодической проверки на пригодность для работы в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, спецсредств. Однако, истец указывает на то, что указанная периодическая проверка успешно им пройдена 22.12.2022 года. В связи с незаконными действиями работодателя им не получена за январь 2023 года заработная плата в размере 34 301,92 руб., которую он просит взыскать с работодателя, а также причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с работодателя затраты, понесенные им в связи с прохождением периодической проверки в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что последний раз периодическую проверку на пригодность для работы в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, спецсредств, проходил в декабре 2021 года, в связи с чем должен был пройти следующую в ноябре 2022 года, однако, в связи с нахождением на больничном, по собственной инициативе прошел эту проверку в декабре 2022 года в <данные изъяты>», где ему выдали контрольный лист. По какой причине сведения об указанной проверке отсутствуют в базе данных Росгвардии, он не знает, предполагает, что это техническая ошибка. Отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что проходил проверку самостоятельно, по собственной инициативе, никакого направления ни от одной из лицензированных организаций у него не было. Также пояснил, что договор на проверку ему не выдавался, чек на оплату отсутствует. При этом, истец пояснил, что на момент отстранения от работы 11.01.2023 года документы о прохождении периодической проверки у него уже были, однако, у него их никто не спросил, поэтому он их по собственной инициативе предоставлять не стал. В дальнейшем, отвечая на аналогичный вопрос суда, истец показал, что не стал предоставлять руководителю ООО ЧОО «Защитник» документы о прохождении периодической проверки, так как он уже приехал с заранее изготовленным уведомлением и приказом на отстранение, так как в связи с подачей им искового заявления в суд о перечислении отчислений в ПФР, к нему начали придираться, и предоставление этих документов, не повлияло бы на решение вопроса об его отстранении от работы. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением он к руководству о незаконности отстранения от работы не обращался и документы о прохождении в декабре 2022 года периодической проверки не предъявлял.

Представитель ответчика – директор ООО ЧОО «Защитник» ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО1 последнюю периодическую проверку проходил в декабре 2021 года, в связи с чем, по действующему законодательству, должен был за месяц до окончания срока проверки, пройти новую, но поскольку он в ноябре 2022 года находился на больничном после операции, то прохождение такой проверки в ноябре было невозможным, в связи с чем, проверка была назначена на январь 2023 года после его выхода на работу. 10.01.2023 года ФИО1 продежурил смену, после чего ему было выдано уведомление об отстранении от работы до прохождения периодической проверки на пригодность для работы в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств, и сообщено, что направление на такую проверку ему выдано и действует в течение месяца в стрелковом клубе <данные изъяты>. Ни 11.01.2023 года, когда была назначена проверка, ни в установленные еженедельно в указанном клубе дни в течение месяца, ФИО1 проверку не прошел. При этом, когда он лично разговаривал с ФИО1 и вручал ему уведомление об отстранении от работы и знакомил с приказом об отстранении, то последний вел себя агрессивно, отказался подписывать и уведомление и приказ в присутствии находившегося на смене дежурного наряда, в связи с чем был составлен Акт об отказе, однако, ничего не говорил о том, что периодическая проверка им пройдена. Получив исковое заявление ФИО1 о признании отстранения от работы незаконным, к которому была приложена копия контрольного листа, ООО ЧОО «Защитник» были сделаны запросы в <данные изъяты>» и Управление Росгвардии по Тюменской области, согласно которых проверка в <данные изъяты>» ФИО1 не проводилась, сведения о такой проверке в Росгвардии не имеется. Полагает, что ФИО1 не проходил периодическую проверку на пригодность для работы в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств 22.12.2022 года, поскольку организации, имеющие право на проведение таких проверок, в соответствии с действующим законодательством не имеют право их проводить охранникам без направления охранной организации, а в <данные изъяты>» такого направления истцу не выдавалось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истцом в обосновании своих требований о незаконности отстранения представлен контрольный лист о прохождении периодической проверки 22.12.2022 года в <данные изъяты>», однако, согласно базе данных СЦУО Росгвардии и протокола <данные изъяты>» о прохождении периодической проверки частными охранниками и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств от 22 декабря 2022 года <номер>, информация о прохождении проверки ФИО1 отсутствует. В связи с чем, подлинность представленного контрольного листа от 22.12.2022 года <номер> Управлением не подтверждается.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из части 2 статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.04.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

В соответствии с абзацем 7 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 года № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком плановые проверки в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (п.5.2).

Согласно п.9, п.10, пп.10.1 Правил, руководитель либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного п.8 настоящего Порядка.

Для согласования даты и времени прохождения периодической проверки: по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

На основании п.24 Порядка, по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений:

- признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку:

- признать частного охранника или работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с непрохождением повторной периодической проверки либо неявкой без уважительных причин на повторную периодическую проверку до даты очередного прохождения периодической проверки.

Вышеуказанные решения комиссии оформляются актом проверки, составляемым уполномоченным членом комиссии в двух экземплярах, один экземпляр которого вручается частному охраннику или работнику.

Одновременно с актом проверки частному охраннику или работнику возвращается его карточка опроса проверки теоретических знаний (п.25).

Решение комиссии о признании частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 1 года со дня его принятия (пункт 27 Порядка).

Согласно п.29 Порядка результаты периодических проверок и принятые комиссией решения, отраженные в актах проверок, в срок не более 5 рабочих дней со дня проведения периодической проверки рассматриваются на заседании комиссии и обобщаются в протоколе заседания комиссии территориального органа о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, который подписывается председателем комиссии.

Результаты периодических проверок в срок не более 3 рабочих дней после подписания председателем комиссии протокола вносятся уполномоченным членом комиссии в систему централизованного учета оружия Росгвардии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2023 года с ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность охранника ООО ЧОО «Защитник» (л.д. 57-59).

Согласно п. 4.2 трудового договора ФИО1 принял на себя обязанность, в том числе, ежегодно проходить медицинское освидетельствование, периодическую проверку в соответствии ст.ст. 12, 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Сторонами признается, что с 2019 года с ФИО1 ежегодно заключались срочные трудовые договоры для работы в должности охранника ООО ЧОО «Защитник», срочность которых была обусловлена характером работы Общества и зависела от количества заключенных на каждый календарный год контрактов на охрану объектов.

Также сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что последняя периодическая проверка была пройдена ФИО1 в декабре 2021 года.

С 23.11.2022 года по 29.12.2022 года Рамазанов был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в связи с хирургическим вмешательством (л.д.13-14).

ООО ЧОО «Защитник» направило в Управление Росгвардии по Тюменской области обращение о прохождении плановой периодической проверки сотрудника ФИО1 в стрелковом клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указав датой проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Приказом работодателя ООО ЧОО «Защитник» от 11.01.2023 года <номер> охранник ФИО1 был отстранен от работы без начисления заработной платы, как не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 55).

ФИО1 в суд в качестве обоснования прохождения периодической проверки частного охранника 6 разряда был представлен контрольный лист <номер> от 22.12.2022 года, в котором указано, что он прошел плановую контрольную проверку 22.12.2022 года на базе <данные изъяты>» (л.д. 7).

В феврале 2022 года ООО ЧОО «Защитник» были направлены обращения в <данные изъяты>» и Отдел ЛРР Управления Росгвардии по Тюменской области о прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ периодической проверки частного охранника (л.д. 70, 72).

Согласно поступившего ответа <данные изъяты>», ФИО1 22.12.2022 года периодическую проверку частного охранника 6 разряда не проходил, контрольный лист <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался. Представленная ксерокопия не соответствует бланкам контрольных листов <данные изъяты>», подписи представителя <данные изъяты>»ФИО5 и представителя Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО6 не соответствуют оригиналам. Штамп (печать) <данные изъяты>» на ксерокопии не соответствует оригиналу. Контрольный лист имеет многочисленные признаки подделки (л.д.71).

Из ответа Отдела ЛЛР Управления Росгвардии по Тюменской области усматривается, что ФИО1 имеющий удостоверение частного охранника, которое действительно до 10.10.2027 года, проходил последнюю проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (и специальных средств) 01.12.2021 года, после проверки от 10.11.2021 года с результатом «Направить на повторную периодическую проверку». Контрольный лист <номер> от 22.12.2022 года, выданный экзаменационной комиссией Управления Росгвардии по Тюменской области на базе <данные изъяты>», копия которого представлена ФИО1, в СЦУО ЛРР Росгвардии отсутствует. Информация о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (и специальных средств) ФИО1 в протоколе <данные изъяты>» от 22.12.2022 года <номер>, согласно СЦУО ЛРР Росгвардии отсутствует (л.д. 73).

Аналогичная информация была представлена <данные изъяты>» и Управления Росгвардии по Тюменской области по запросу суда (л.д.92, 94).

Ответчик обратился в полицию с заявлением по факту обнаружения признаков подделки документа о прохождении периодической проверки частного охранника. В настоящее время процессуальное решение по материалу проверки не принято, в Голышмановском районном суде для проведения экспертизы запрошен контрольный лист, выданный <данные изъяты>» (л.д.90-91, 111, 112, 116).

Таким образом, изученные в ходе судебного заседания материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что у ответчика 11.01.2023 года имелись все основания для отстранения истца от работы, так как при отстранении ФИО1 от работы руководителем ООО ЧОО «Защитник», им не было сообщено о прохождении проверки, документы, подтверждающие факт прохождения такой проверки им не предоставлялись.

Доводы ФИО1 о том, что он непосредственно при отстранении 11.01.2023 года не предоставил руководителю охранной организации документы о прохождении им 22.12.2022 года периодической проверки в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями, суд считает надуманными, также как и его доводы о том, что по каким-либо техническим причинам сведения о прохождении им проверки в <данные изъяты>» не были внесены в базу СЦУО ЛРР Росгвардии, поскольку организация, на которую он указывает как на уполномоченную на проведение проверки, факт прохождения ФИО1 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (и специальных средств), отрицает, оспаривая подлинность представленных им документов о ее прохождении.

Прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является обязанностью охранника, ее не прохождение влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, в связи с чем требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защитник» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, связанных с прохождением периодической проверки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова