Решение по делу № 2-2082/2023 от 24.10.2023

УИД 61RS0010-01-2023-001907-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 2082/2023 по иску Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 чу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований указал, что между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ООО «Строитель-1» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:208, общей площадью 2450 кв.м, имеющего адресный ориентир: <адрес>, для эксплуатации существующих гаражей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-1» заключило договор переуступки прав и обязанностей по Договору аренды, согласно которому имущественное право аренды земельного участка передается ФИО1 чу.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды, согласно которому были внесены изменения в наименование Арендатора: слова «...ООО «Строитель-1»...» изменены на «...ФИО1 ч...»

Таким образом, права и обязанности по Договору аренды перешли к ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик обязан освободить спорный земельный участок и возвратить его Департаменту по акту приема-передачи.

Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее существовавший забор из металлопрофиля и часть одноэтажных строений с металлическими воротами демонтированы, доступ на южную часть участка свободный. В южной части участка не снесено одно металлическое строение. Северная часть земельного участка не огорожена. Размещено два одноэтажных строения с металлическими воротами, стены которых выполнены из кирпича, и одноэтажное металлическое строение-бытовка. На части участка осуществляется стихийная парковка автотранспорта. Границы участка на местности не обозначены.

Земельный участок до настоящего времени Департаменту по акту приема-передачи не возвращен. Законные основания для использования земельного участка у ответчика в настоящее время отсутствуют.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за землю.

Размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 826,48 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 421,8 руб., а всего 266 248,28 руб.

Задолженность за более ранний период взыскана решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просит суд взыскать с ФИО1 ча в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 826,48 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 421,8 руб.; пени, начисленную на сумму 258 826,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последним известным суду адресам места жительства, и регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Указал, что ответчиком спорный земельный участок освобожден еще в марте 2022 года, о чем им было сообщено на совещании в ДИЗО <адрес>, состоявшемся в сентябре 2022 года.

Однако истец уклоняется от принятия земельного участка по акту приема -передачи.

Также просил учесть, что ответчик лишен возможности самостоятельно сдать данный участок по акту, поскольку в ДИЗО <адрес> разработана соответствующая форма Акта приема-передачи участка, которую ответчик получить не может, а истец ее не предоставляет.

Суд, исследовав материалы дела № 2-2082/2023, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ООО «Строитель-1» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:208, общей площадью 2450 кв.м, имеющего адресный ориентир: <адрес>, для эксплуатации существующих гаражей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды, согласно которому были внесены изменения в наименование Арендатора: слова «...ООО «Строитель-1»...» изменены на «...ФИО1 ч...».

Таким образом, права и обязанности по Договору аренды перешли к ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды расторгнут.

Обращаясь в суд с иском ДИЗО <адрес> указал, что земельный участок до настоящего времени Департаменту по акту приема-передачи не возвращен, законные основания для использования земельного участка у ответчика в настоящее время отсутствуют, в связи с чем истцом исчислена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 826,48 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 421,8 руб. Задолженность за более ранний период взыскана решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В подтверждение факта занятия земельного участка ответчиком истцом в материалы дела предоставлен Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ранее существовавший забор из металлопрофиля и часть одноэтажных строений с металлическими воротами демонтированы, доступ на южную часть участка свободный. В южной части участка не снесено одно металлическое строение. Северная часть земельного участка не огорожена. Размещено два одноэтажных строения с металлическими воротами, стены которых выполнены из кирпича, и одноэтажное металлическое строение-бытовка. На части участка осуществляется стихийная парковка автотранспорта. Границы участка на местности не обозначены.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера специалистами ООО «Проектно-Кадастровое бюро №» было выполнено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для выявления наличия либо отсутствия объектов недвижимости, расположенных в границах исследуемого земельного участка.

Ранее, в августе 2019 года, специалистами ООО «Проектно-Кадастровое бюро №» был проведен комплекс кадастровых и геодезических работ по подготовке технических планов, выполненных в связи с созданием 15 зданий (гаражей), расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес> с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет и регистрации права данных объектов недвижимости.

На сегодняшний день, при выезде на местность было выявлено отсутствие объектов недвижимости (капитальных и металлических гаражей) на обследуемом земельном участке с кн №.

Таким образом, в соответствии с Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, требования по освобождению земельного участка от указанных на нем строений исполнены. Земельный участок с №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> готов к передаче в Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>.

Факт освобождения спорного земельного участка от всех строений и сооружений еще в марте 2022 года подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, бригаду которого ответчик нанимал с целью демонтажа строений и освобождения участка от строительного мусора.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, свидетель не является близким родственником ответчика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, предсатвителем ответчика в судебном заседании выражена готовность передать спорный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО <адрес>.

Учитывая, что земельный участок освобожден от имущества, принадлежащего ответчику и им не используется с марта 2022 года, оснований для взыскания арендной платы и пени не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 чу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.