Судья Козлова С.В. Дело № 33-6443/2023

№ 9-1-83/2023

64RS0010-01-2023-000428-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от <дата> о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Д.А.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно, просроченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 91 740 руб. 76 коп.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от <дата> на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, с учетом определения Вольского районного суда от <дата>

<дата> исправлении описки, исковое заявление было возвращено ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, следовательно, основания для возврата отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом, его представителем; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, истцу необходимо было уточнить за какие периоды и в каком размере он просит взыскать невыплаченные проценты по вышеуказанному кредитному договору, с учетом взысканных просроченных процентов за период с

<дата> по <дата> решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата>; представить соответствующий расчет с учетом взысканных и выплаченных, в том числе по решению суда, денежных средств, а также историю платежей по спорному кредитному договору по состоянию на день подачи искового заявления; график платежей, являющийся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении судьи от <дата>, истцом не устранены.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, истец указал, в чем заключается нарушение его прав – неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, а именно просроченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 91 740 руб. 76 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены соответствующие документы.

Таким образом, иск содержал всю необходимую информацию, позволяющую принять его к производству суда.

В этой связи вывод районного суда об оставлении иска без движения по указанному основанию является ошибочным, поскольку основания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что несвойственно стадии принятия иска к производству суда.

В силу ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции. При этом на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон, вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе представление доказательств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, установление правоотношений сторон, определение состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, разрешение которых на стадии принятия иска к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, уточнение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, равно как и отсутствие доказательств, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку выяснение требований истца, равно как и предоставление дополнительных доказательств истцом, назначение судебной экспертизы, может осуществляться и на других стадиях судебного разбирательства.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> № «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Оставление заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для возврата иска у суда не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Направить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Вольский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья