ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4387/2023
Номер дела 2-196/2023 (судья Волкова И.И.)
36RS0002-01-2022-007156-31
Строка № 2.229
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Леденевой И.С., Низова И.В.,
при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-196/2023 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1, исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 января 2023 года,
установила:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-72348/5010-012 от 05 августа 2022года.
03 октября 2022 года к производству Коминтерновского районного суда города Воронежа принято исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания 09 ноября 2022 года, гражданские дела по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения объединены в одно производство (л.д. 248 т. 1).
Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 января 2023 года заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-72348/5010-012 от 05 августа 2022 года по обращению ФИО1, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 132000,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66500,38 руб. С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4140 руб.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что стоимость годных остатков транспортного средства оценивается в соответствии с требованиями Единой методики, согласно которым оценка на аукционе является реальным методом оценки. Также просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что судебные постановления в части разрешения исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 января 2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом № со сроком страхования с 21 апреля 2021 года по 20 апреля 2022 года (далее – договор КАСКО). По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP». Договор КАСКО заключен на основании правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 10 января 2020 года № ОД-10-01-20/01 (л.д.28 т.1).
16 марта 2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д.193-198 т.1).
16 марта 2022 года ФИО1 посредством мобильного приложения обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» по договору КАСКО, предоставив АО «Тинькофф Страхование» документы, предусмотренные правилами страхования. В связи с чем страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОКОЛОННА». Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, убыток квалифицирован страховщиком как полная гибель транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №.
Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, VIN№, произведено на основании обязывающего предложения ООО «Аудатэкс» в размере 727800 руб. (л.д.61-67 т.1).
06 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произведена ФИО1 страховая выплата в размере 206158,69 руб. (1000000 руб. (страховая сумма по договору) за вычетом безусловной франшизы в размере 10000 руб., стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения договора в размере 56041,31 руб., за вычетом годных остатков ТС в размере 727800руб.) – т.1 л.д.51 об. Письменно разъяснено, что дополнительная выплата в размере 727800 руб. будет осуществлена после передачи страховщику годных остатков и документации на автомобиль (т.1 л.д.31-32).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, 05 мая 2022 года Ф.С.ВБ. направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Поскольку требования, изложенные в претензии не удовлетворены, 16июня 2022 года ФИО1 подано заявление в АНО «СОДФУ».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации № У-22-72348/3020-008 от 11 июля 2022года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781078,31 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 612047,38 руб., установлено наступление полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 346187,90 руб. Экспертом применен расчетный метод определения стоимости годных остатков (т.1 л.д.69-98).
05 августа 2022 года по результатам рассмотрения заявления АНО «СОДФУ» вынесено решение № У-22-72348/5010-012 о частичном удовлетворении требований заявителя, постановлена к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» доплата страхового возмещения в размере 236889,55 руб., из расчета 868000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО с учетом срока эксплуатации ТС к моменту ДТП) – 10000руб. (франшиза)- 3461287 руб. (стоимость годных остатков)– 68764,76 руб. (стоимость поврежденного лобового стекла) (т.1 л.д.20-26).
В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» указывал, что страховщик воспользовался своим правом и определил стоимость годных остатков ТС установленным Правилами страхования способом - путем проведения аукциона, по результатам которого представлено обязывающее предложение, в силу которого покупатель гарантированно заберет транспортное средство в месте нахождения и заплатит за него 727800 руб. Данные покупателем гарантии также закреплены в информационном письме по лоту № 1202203241694506. Таким образом, АО «Тинькофф страхование» полагает, что стоимость годных остатков определена в соответствии с Правилами страхования в сумме 727800 руб.
Договор страхования заключен сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом № ОД-10-01-20/01 от 10.01.2020 г., введены в действие с 10февраля 2020 года (т.1 л.д.33-49).
Пункт 1.5.22 данных Правил определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Согласно п.4.2.2 Правил ущерб – в том числе повреждение или гибель ТС в результате произошедшего при управлении застрахованным ТС лицом, допущенным к управлению по Договору страхования: ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися объектами, наезда, опрокидования, падения в воду, провала под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, ледовой переправе.
Таким образом, наступивший случай является страховым.
В соответствии с п.1.5.13 Правил страхования полной гибелью ТС является повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.
Объем механических повреждений, факт наступления страхового случая, квалифицированного как полная гибель застрахованного имущества, сторонами по делу не оспаривались.
В Правилах страхования предусмотрено два варианта страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного ТС: в случае передачи ТС и документов на него страховщику и в случае оставления годных остатков ТС у страхователя.
В соответствии с п.13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п.6.3.1-6.3.3. Правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования), стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался своим правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в Акте осмотра ТС на момент заключения договора, стоимости сопутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату полной гибели ТС) ТС износом деталей, стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по полной гибели ТС.
Согласно п.13.2.1 Правил, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.
Вместе с тем, оценивая правомерность определения страховщиком стоимости годных остатков транспортного средства с учетом обязывающего предложения на основании торгов, суд первой инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 ст.448 ГК РФ предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Из сообщения ООО «Аудатэкс» следует, что платформа AUTOonline является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателям о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров. Платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства. В качестве продавцов на платформе зарегистрировано около 40 коммерческих организаций, в число которых входят крупные страховые и лизинговые компании, банки и автопарки. В качестве покупателей на платформе действуют более 120 коммерческих организаций из многих регионов Российской Федерации, многие из которых являются станциями технического обслуживания автомобилей (т.2 л.д.14,).
В информации, размещенной на официальном сайте ООО «АудаТэкс» в сети Интернет, указано, что аукцион AUTOonline – это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. Перечислен порядок работы на данном сайте: автомобиль публикуется продавцом на анонимные торги с подробным описанием и фото для оценки или переоценки, покупатели делают свои ставки, но не видят ставки других участников аукциона, наивысшая ставка направляется Продавцу для принятия предложения, покупатель и владелец транспортного средства заключают сделку, покупатель забирает транспортное средство. Установлены требования к покупателям, а именно: стаж работы компании более 2-х лет на рынке России; чистая налоговая, финансовая и кредитная история; деятельность компании должна быть связана с автомобильным бизнесом; доход компании от деятельности в автомобильном бизнесе должен составлять не менее 50%.
При таких обстоятельствах, из анализа проведения специализированных торгов на платформе AUTOonline усматривается, что они проводились в закрытом формате, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не имело права применять их результаты при определении размера страхового возмещения.
Из объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» данных в суде первой инстанции следует, что общество выступало продавцом спорного транспортного средства, при этом, сам автомобиль находился у собственника ФИО1, которая его на продажу не выставляла, она вправе распорядится годными остатками по своему усмотрению, у нее отсутствует обязанность по реализации годных остатков ТС, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого АО «Тинькофф Страхование» установлена стоимость годных остатков, не является для ФИО1 обязательным.
Анализируя документы, которые заполнялись продавцом на сайте ООО «Аудатэкс», суд первой инстанции пришел к выводу, что продавцом предоставлена недостоверная информация о деталях объекта, указан пробег автомобиля 72000 км (вместо реального 84500 км), не отражено количество прежних владельцев, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным.
В обязывающем предложении отражено, что покупатель гарантированно заберет транспортное средство с местонахождения и заплатит за него при условии, что в момент продажи состояние автомобиля соответствовало описанию эксперта. Таким образом, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за указанную в обязывающем предложении сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, поскольку фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.
Приведенная оценка носит срочный характер и была действительна только до 17 апреля 2022 года, определялась в период с 24 марта 2022 года по 27 марта 2022года. Доказательств того, что размер указанной оценки являлся актуальным на дату наступления страхового случая, в дело не представлено.
Кроме того, поскольку страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения, то поиск такого предложения не имеет практического смысла, так как в действительности автомобиль не продаётся, а остаётся в собственности страхователя. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, поскольку реальная рыночная стоимость определяется средним значением.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года №88-11072/2021.
Таким образом, учитывая, что не представлено доказательств возможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, определение стоимости годных остатков должно проводится расчетным методом, в связи с чем при вынесении решения финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался заключением ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-72348/3020-008 от 11 июля 2022 года при определении стоимости годных остатков спорного автомобиля.
Страховщик, не лишенный права оспаривать заключение эксперта о стоимости годных остатков и представлять доказательства несоответствия его выводов реальной рыночной стоимости имущества, данные выводы заключения эксперта не оспорил.
Представил заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № ДС-1512 от 18 августа 2022 года, составленное на основании запроса АО «Тинькофф Страхование», из которого следует, что заключение эксперта № У-22-72348/3020-004 от 11 июля 2022 года, выполненное экспертом ФИО4 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» выполнено не в соответствии с требованиями п.10.6 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 года. В рецензируемом заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведен аукцион в отношении стоимости исследуемого автомобиля, поврежденного в результате ДТП 16 марта 2022года, по результатам которого определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства. Выводы, сделанные экспертом ФИО4 по поставленным вопросам в исследуемом заключении, являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности и достоверности (т.1 л.д.52-60).
При этом эксперт руководствовался методикой оценки, разработанной для судебных экспертов в 2018 году. Использованный экспертом способ для целей оценки стоимости повреждённого автомобиля во всяком случае более достоверен, чем использование предложения о покупке, даже если оно было реальным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта Д.А.АБ. обоснованно положено в основу решения финансового уполномоченного, поскольку из заключения следует, что эксперт при составлении заключения руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, методика расчета годных остатков расчетным методом является одинаковой для договоров КАСКО и ОСАГО.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не допущено нарушений, связанных с рассмотрением заявления ФИО1, Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, стоимость годных остатков определена указанным способом, доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы АО «Тинькофф Страхование» не представило, а в судебном заседании они не добыты, оснований для проведения повторной автотехнической судебной экспертизы АО «Тинькофф Страхование» не представлено, прямого запрета на использование определенных способов расчета стоимости годных остатков не имеется.
Принимая во внимание порядок расчета суммы страхового возмещения, и возможность применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, предусмотренные Правилами, тот факт, что стороны в данном случае достигли соглашения о том, что годные остатки остаются у страхователя, а, следовательно, не будут реализованы через торги, при этом, стоимость годных остатков, определенная расчетным способом, значительно ниже стоимости, определенной по результатам торгов, в связи с этим выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков приведет к занижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.
Учитывая возникшие у сторон противоречия в определении стоимости годных остатков, а заключением эксперта, которому дано поручение финансовым уполномоченным, определена стоимость годных остатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость годных остатков автомобиля ФИО1, определённая заключением эксперта ФИО4
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 января 2023года без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023года.
Председательствующий
Судьи коллегии