Решение по делу № 2-137/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

УИД 52RS0053-01-2023-000836-93 Дело № 2-137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урень 09 апреля 2025 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Орловой Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Н.Новгород к ФИО2 А.овичу, Государственному Казенному Учреждению <адрес>-Эл «Марийскавтодор», Федеральному Казенному Учреждению «Волго-Вятскуправтодор», акционерному обществу «Марийскавтодор» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 А.овичу, о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля SCANIA G4X200 G410, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля SCANIA G4X200 G410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ФИО2

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 2786418,59 рублей.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО СК "ИНГОССТРАХ", ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО", возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 786418,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 2 386418,59 рублей и размер оплаченной государственной пошлины в сумме 20 132,09 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ <адрес>-Эл «Марийскавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», АО «Марийскавтодор».

Представитель Истца – САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик ФИО2 считает виновной в произошедшем ДТП дорожную организацию, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание дороги. Данный вывод подтверждается представленными и приобщёнными к материалам дела копиями процессуальными документами из материалов уголовного дела и заключением экспертизы. Эксперт, подтвердил, что выявленные несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде заноса автомобиля Шкода и выезда его на встречную полосу дорожного движения. На вопрос о том, на основании каких данных, представленных для проведения экспертизы, экспертом был сделан вывод о том, что зимняя скользкость в виде укатанного снега на участке дороги, где произошло ДТП, не являлось для водителя ФИО2 внезапно возникшей опасностью для движения, - он ответил, что вывод он сделал исходя из записи с видеорегистратора грузового автомобиля. Но уважаемый суд, этот автомобиль двигался во встречном для ФИО2 направлении, и участок его дороги мог отличаться от участка дороги, по которому двигался ФИО2. На вопрос том, какая скорость, по его мнению, обеспечивала бы водителю ФИО2 безопасность движения, либо он вообще должен был прекратить передвижение по дороге,- эксперт ответил, что скорость зависела от дороги, ФИО2 сам должен был определять ее верно. Скорость ФИО2 была ниже допустимой на данном участке. При таких обстоятельствах, даже с учетом того, что имеется приговор, который для данного суда имеет преюдициальное значение, невозможно в полном объеме взыскание выплаченного страхового возмещения с ФИО2 Необходимо, установить и степень вины дорожной организации в причиненном материальном ущербе. И если суд не посчитает возможным полностью освободить ФИО2 от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, то хотя бы уменьшить эту сумму с учетом степени вины дорожной организации, которая, составляет не менее 50 процентов.

Представитель ответчика - АО «Марийскавтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что

Представители ответчиков ГКУ <адрес>-Эл «Марийскавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебном заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС», МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц, третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 10 мин. на 314 км. автодороги Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород – Йошкар-Ола произошло ДТП, с участием транспортных средств: Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 овича, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmits Cargobul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения и двигаясь в процессе заноса произвел столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmits Cargobul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, передвигавшегося по полосе попутного направления,

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая обстоятельства, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации, не учел метеорологические условия на участке автодороги в виде снегопада, а также дорожные условия в виде заснеженного и укатанного снега на дорожном полотне допустил выезд на встречную полосу для движения и в результате заноса произвел столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmits Cargobul, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. лица, действия которого повлекли за собой столкновение транспортных средств - ФИО2

Приговором Медведевского районного суда Республики Мари Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

На момент ДТП автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, Полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Как следует из представленных истцом материалов стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, составила 2786418,59 руб., что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34)

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на момент ДТП было застраховано в СПАО СК «Ингосстрах», по договору ОСАГО.

По ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № АТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля SCANIA G4X200 G410, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на предоставленных фотоматериалах и актах осмотра, имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно, в том числе, и в результате заявленных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G4X200 государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет: 3 740 200 (Три миллиона семьсот сорок тысяч двести) рублей.

Расчетная (исходя из изменения курса иностранной валюты) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G4X200 государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет: 2 935 400 (Два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Следует отметить, что данная стоимость восстановительного ремонта не отражает фактических затрат на восстановление автомобиля, поскольку расчет ости ремонта осуществлялся исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования, с последующим переводом стоимости запасных частей (на происшествия) путем изменения курса иностранной валюты на дату производства исследования и на дату происшествия, что может не отражать фактической стоимости запасных частей на дату происшествия (дату проведения ремонта автомобиля SCANIA G4X200 государственный регистрационный знак №).

Фактическая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G4X200 государственный регистрационный знак №, в том числе стоимость запасных частей, нормо- часа, стоимости лакокрасочных материалов, а также наличие скидки на запасные части, определяется договорными отношениями между Заказчиком (САО «РЕСО- Гарантия») и Исполнителем (конечным производителем работ по восстановлению автомобиля).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установлено несоответствие состояния дорожного покрытия к проезжей части требованиям нормативно-технической документации (требованиям п.5.2.2, п.8.1 ГОСТ Р 50597- 2017), а также несоответствие требованиям п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 в части отсутствия перед участком с повышенной скользкостью предупреждающего знака 1.15 Скользкая дорога»), при этом занос (потеря курсовой устойчивости) автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, мог возникнуть в результате воздействия совокупности эксплуатационных факторов элементов системы «водитель- автомобиль-дорога», среди которых важное место занимают пониженные сцепные качества покрытия дороги и неодинаковое распределение их под колесами каждой из сторон автомобиля.

При этом также следует отметить, что зимняя скользкость в виде укатанного снега (снежный накат) на проезжей части не являлась для водителя автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № ФИО2 каким-либо внезапным фактором (внезапно возникшей опасностью для движения), поскольку он и до момента ДТП оделенное время осуществлял движение в условиях наличия укатанного снега на проезжей части (в условиях пониженных сцепных качества покрытия дороги), а следовательно, согласно требованиям п.10.1.4.1 ПДД РФ должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допустив при этом занос (потерю курсовой устойчивости) SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, и как следствие выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с движущимся навстречу автомобилем SCANIA G4X200 G410 гос.рег.знак №, водитель ФИО2 не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, а следовательно, в его действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № АТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства суд считает установленными.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 278418,59 рублей, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возместить САО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 23866418,59 руб. (278418,59 рублей – 400000 руб.) с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований..

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчиков ГКУ <адрес>-Эл «Марийскавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», АО «Марийскавтодор» суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат, суду не предоставлено и судом не добыто.

Доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в судебных прениях, не являются основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в виде возмещения истцу ущерба в порядке суброгации с учетом обстоятельств установленных судом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20132,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 А.овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича (паспорт серия № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 2386418 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20132 (двадцать тысяч сто тридцать два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия№ к Государственному Казенному Учреждению <адрес>-Эл «Марийскавтодор», Федеральному Казенному Учреждению «Волго-Вятскуправтодор», акционерному обществу «Марийскавтодор» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем

подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд <адрес>.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Зорин