Дело № 33-4002/2023; 2-10213/2022

72RS0010-01-2022-001813-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО3 <.......>, ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управление Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области и третьего лица Управление Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Требования ФИО3 <.......> (<.......>) к ФССП России (<.......>) о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 <.......> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к Ишимское МОСП УФССП России (<.......>) по Тюменской области отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 <.......> обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями пристава в размере 171356,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей с Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области ФИО4 <.......> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, по заявлению взыскателя ФИО5 <.......> Указанное постановление является незаконным, поскольку истец зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: <.......>, при этом никакого имущества в <.......> у нее нет, на территории Тюменской области она не находится и не находилась. Адрес должника указан исполнительном документе: <.......> соответственно исполнительное производство возбуждено с нарушением закона. В рамках незаконного возбуждения исполнительного производства, 05 июля 2022 года судебным пристав-исполнитель ФИО4 <.......> вынесла в отношении истца постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Учитывая, что истец не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и ей не предоставлен срок для добровольного исполнения, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является незаконным. В рамках незаконно возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также применила меры принудительного исполнения, в частности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления были направлены в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» (на все имеющиеся счета), в филиал ПАО «Банк УралСиб» <.......> (все имеющиеся счета), Омское отделение <.......> ПАО «Сбербанк» (все имеющие счета). Общая сумма денежных средств, находящихся на счетах, на которые было обращено взыскание – <.......>, что многократно превышает общую сумму исполнительного документа - 171356,76 рублей, что является явно избыточно мерой и создает реальный риск значительной переплаты (многократного списывания всей суммы задолженности). Кроме того, учитывая, что истец не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства и не был предоставлен ей срок для добровольного исполнения вынесенного постановления об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банках, и иных организациях являются незаконными. В рамках незаконно возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 <.......> вынесла постановления о запрете регистрационных действий и действия по распоряжению в отношении принадлежащих истцу транспортных средств: легковой автомобиль <.......> Общая стоимость каждого из указанных автомобилей многократно превышает общую сумму исполнительного документа и наложение ареста на оба автомобиля является явно избыточной ограниченной мерой, существенной нарушающей права должника по распоряжению своей собственностью. Учитывая, что указанные постановления были приняты в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, они также являются незаконными. 12 июля 2022 года в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства были вынесены в том числе постановления № <.......> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Формат» и ООО «Афина», что противоречит требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2022 года привлечено к участию в качестве третьего лица Управление федеральной службы судебных приставов Тюменской области.

Истец ФИО3 <.......> в суд первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО3 <.......> поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области, Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управление Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области и третьего лица Управление Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области ФИО6 <.......> в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласны истец ФИО3 <.......> ответчики Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Ишимский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области и третье лицо Управление Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области.

В апелляционной жалобе ответчики Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Ишимский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области и третье лицо Управление Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как 27.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа от 26.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении истца, а 30.06.2022 г. поступило заявление от истца, где она просила передать исполнительный лист по месту жительства, соответственно срок добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника исчислять надо с 30.06.2022 года. Более того, истец не оспорила решение суда на основании которого был выдан исполнительный лист, а также не представила доказательств об отмене данного исполнительного листа. Указывают, что был наложен арест на счета в банке, заработную плату и транспортные средства, а также установлен временный запрет на выезд истца из Российской Федерации, однако данные постановления истец получила и не оспорила. Считают, что материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя привели к исполнению требований исполнительного документа, а не к нарушению прав и интересов истца, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истца, ФИО3 <.......> просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение незаконно и необоснованно, так как действия судебного пристава-исполнителя незаконные, несоразмерные, неадекватные и несоотносимые с размером имевшейся задолженности истца перед взыскателем. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 171356,76 рублей не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, взысканной с истца по исполнительному листу, поскольку действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение имущественных прав истца, что доказано материалами исполнительного производства. Указывает, что судебным приставом –исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство и предпринятые меры в его рамках исполнительские действия, включая меры принудительного исполнения, лишили ее возможности добровольно исполнить судебное решение, ограничили ее свободу передвижения, возможность распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также привели к прямым убыткам - списание денежных средств с ее счета на основании незаконно вынесенного постановления.

В возражения на апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управление Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области и третьего лица Управление Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области, истец ФИО3 <.......> не согласилась с данными доводами, просила апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца примаков <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истицы поддержал, против апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица возражал.

Представитель ответчика ФИО6 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, против жалобы истицы возражала.

Истица ФИО3 <.......> в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не указала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на личном участии не настаивала.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области в отношении ФИО3 <.......> возбуждено исполнительное производство <.......> по взысканию денежных средств в размере 171 356,76 рублей в пользу взыскателя ФИО5 <.......> (л.д.52-53).

В качестве места нахождения должника ФИО3 <.......> в исполнительном листе <.......> указан адрес: <.......> (л.д.50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от 27.06.2022 г. на денежные средства ФИО3 <.......> находящиеся на счетах истца, открытых в АО «Райффазенбанк», обращено взыскание на сумму 2 102 525,38 рублей, которое 06.07.2022 г. направлено в личный кабинет истца Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом истец ознакомился с указанным уведомлением 06.07.2022 г. (л.д. 57, 185)

Кроме того, в ходе исполнительного производства, 05.07.2022 г. было ограничено право ФИО3 <.......> на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.68), постановлением от 29.06.2022 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца <.......> 12.07.2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий ответчика по возбуждению исполнительного производства не по месту жительства должника, при этом указал, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, при том признал, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, взысканной с истца по решению суда и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. В отношении компенсации морального вреда пришел к выводу, что указанными действиями (бездействием) ответчика истице причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении истицы нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом, учтя характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, определил сумму ко взысканию в размере 5 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных "законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Пункт 2 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона, предусматривает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым, в том числе, относится - предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту требования или местонахождению его имущества.

С учетом указанного, суд первой инстанции в виду отсутствия у должника места жительства, регистрации и имущества на территории Тюменской области, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков нарушений закона при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <.......>, где указан адрес должника ФИО3 <.......> г<.......>

Часть 12 ст. 30 указанного выше Федерального закона предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 <.......> в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется, доказательств обратного не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО3 <.......> уклонялась от исполнения требования исполнительного документа, укрывала принадлежащее ей имущество.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, с учетом суммы взыскания по исполнительному производству, пришел к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку усматривается явная несоразмерность стоимости обремененного запретом имущества и денежных средств, значительно превышающая размер задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемого исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем соблюден не был, действия судебного пристава хоть и были направлены на исполнение судебного акта, но с учетом их совершения в рамках исполнительного производства, возбужденного с нарушением действующего законодательства, обоснованно признаны судом первой инстанции нарушающими права ФИО3 <.......> включая право на исполнение судебного акта, признав в связи с этим за ответчиками обязанность денежной компенсации морального вреда.

Делая вывод о размере компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, с чем соглашается судебная коллегия, соответственно оснований для изменения суммы взысканной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не усматривает, находит данный размер разумным и справедливым.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца о причинении убытков в размере выплаченной ФИО3 <.......> суммы по исполнительному производству, судебная коллегия считает необходимым указать о верном применении норм материального права судом первой инстанции, с учетом которых указанная сумма не может быть отнесена к понесенным истицей убыткам, поскольку совокупность признаков, позволяющих отнести уплаченную в рамках исполнительного производства сумму, а именно наличие понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда, отсутствует.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекло возникновение у истицы убытков в сумме 171 356,76 рублей, поскольку данная сумма выплачена ею на основании исполнительного документа, выданного по решению суда, вступившего в законную силу, иного взыскания данной суммы с ФИО3 <.......> не имелось, что не оспаривалось её представителем в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, следовательно апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную оценку.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 <.......>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области и Управление Федеральной службой судебных приставов России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.