Решение по делу № 2-2591/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2591/2023

УИД: 29RS0023-01-2022-006268-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что <Дата> года возле дома ... в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <ТС1>, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <ТС2>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 245800 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 249 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб. 00 коп. С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 50760 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 240 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 41300 руб. 00 коп., расходы на проведения экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 240 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп. (исковые требования с учетом уточнения от 03 октября 2023 года).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года возле дома ... в г. Северодвинске произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ТС1>, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <ТС2>, которая при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

По данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 245800 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 6000 руб. 00 коп.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 12 августа 2022 года <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <ТС2>, на момент ДТП являлась ФИО2

Сведений о наличии полиса ОСАГО на момент ДТП, оформленного на имя ФИО2, в материалах дела не имеется.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО1, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не представила доказательств страхования гражданской ответственности владельца принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу, что именно она обязана возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ИП ФИО4 от 05 июля 2023 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата> года, без учета износа заменяемых деталей составляет 221300 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 221300 руб. 00 коп.

Согласно чекам от <Дата> года, ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в общем размере 180000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 41300 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата в размере 240 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение расходов на лечение представлена копия кассового и товарного чека от 16 июня 2022 года.

Вместе с тем, установить причинно-следственную связь данных расходов с ДТП не представляется возможным, поскольку они не подтверждены назначениями врача, сведений об обращении истца за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Более того, в объяснениях от 16 июня 2022 года ФИО1 указала, что в ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Расходы истца по определению ущерба в размере 6000 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ИП ФИО3 от 12 августа 2022 года <№> и чеками от 15 и 30 августа 2022 года. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22 июня 2022 года, заключенному между ИП ФИО5 и истцом, последний поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: досудебное урегулирование, написание искового заявления, представительство интересов в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 15000 руб., которая уплачена истцом 12 сентября 2022 года, что подтверждается чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях (26 декабря 2022 года и 03 мая 2023 года).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 15000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 41300 руб. 00 коп., что составляет 99,42 % от заявленных (41300,00 * 100 % / (41300,00 + 240,00)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14913 руб. 00 коп. (15000,00 * 99,42 %), расходы на оплату услуг по оценке в размере 5965 руб. 20 коп. (6000,00 * 99,42 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, составит 5413 руб. (((221300,00 – 200000,00) * 1 % + 5 200 = 5413,00), из которых 1730 руб. 00 коп. суд взыскивает в пользу истца, а 3683 руб. 00 коп. (5413,00-1730,00 = 3683,00) в доход местного бюджета.

Расходы ФИО2 по оплате проведения экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп. компенсации истцом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, 41300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14913 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5965 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., а всего 63908 (Шестьдесят три тысячи девятьсот восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3683 (Три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года