Дело №2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при помощнике судьи Цахаеве А.М.,

с участием: истца – ФИО1, её представителей: ФИО36, ФИО38,

ответчиков: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО48, ФИО49, её представителя – ФИО50,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, Лейбович ФИО37, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО74, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на бесплатной основе на часть земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> (кадастровый №), общей площадью № кв.м., принадлежащего совладельцам помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> для обеспечения беспрепятственного проезда, прохода, выхода, въезда (выезда) к земельному участку (кадастровый №), и расположенных на нем объектах недвижимости, принадлежащим истцу, а также для обеспечения проведения и размещения соответствующих инженерных коммуникаций.

Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, площадью 100,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных и садовых домов, размещение гаражей и др. подсобных помещений). Согласно публичной кадастровой карте и сведений из ЕГРН, принадлежащий истицу земельный участок расположен в границах придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, тем самым доступ на принадлежащий истцу земельный участок возможен только через земельный участок указанной придомовой территории, при этом жильцами, проживающими в многоквартирном доме создаются препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком путем ограждения прохода к нему, уничтожения межевых знаков, ограничения доступа к участку работникам коммунальных служб и др., что существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец и её представители поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Ответчики, явившиеся в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении исковых требований, акцентировали внимание на тот факт, что возле многоквартирного дома, расположенного по <адрес> имеется небольшая территория, на которой находятся зеленые насаждения, которая также является спорной и в случае установления сервитута, будет отсутствовать придомовая территория у жильцов многоквартирного дома. Кроме того, обратили внимание, что, по их мнению, такие вопросы должны разрешаться на общем собрании многоквартирного дома, а также с учетом интересов всех жильцов.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) называются обладателями сервитута (абз.6 п.3 ст.5 ЗК РФ). При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может быть установлен как по соглашению сторон, так и в судебном порядке (п.3 ст.274 ГК РФ), инициатором установления сервитута может быть, как владелец земельного участка, на территории которого подлежит установлению сервитут, так и собственник соседнего участка, в интересах которого подлежит установлению сервитут.

По общему правилу сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему объекту недвижимости иным способом без установления сервитута.

Из анализа указанных положений следует, что значение имеет обоснованная необходимость и невозможность обеспечения прохода (проезда), строительства, реконструкции или ремонта объектов, иных нужд без установления права ограниченного пользования.

Судом установлено, что истцу по настоящему делу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов, размещение гаражей и других подсобных помещений).

Из содержания ответов Администрации <адрес> на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращению по вопросу организации проезда и проведения коммуникаций к принадлежащему ей земельному участку следует, что границы земельного участка расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установлены, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, собственником указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном <адрес>.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что достичь соглашения между ФИО2 и собственниками помещений многоквартирного <адрес> не удается.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, Лейбович ФИО37, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технически возможно установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего совладельцам помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, для обеспечения проведения и размещения беспрепятственного проезда, прохода, выхода (выезда), обеспечения проведения и размещения соответствующих инженерных коммуникаций, в соответствии с план-схемой план образования охранных зон и ограничений) к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО47 – ФИО46 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе натурального исследования земельного участка (придомовой территории) с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наличие и признаков наличия законсервированного фундамента, экспертами визуально не обнаружено, следовательно, и определить размер фундаментной плиты в соответствии с проектной документацией <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Из натурного исследования объекта, а также материалов гражданского дела и вышесказанного можно сделать вывод о том, что блок № – 9-ти этажный жилой дом серии <данные изъяты>, сдавался в эксплуатацию в № года изначально как многоквартирный жилой дом и начало строительства блока №, для обслуживания общежития, прекратилось на стадии проекта, следовательно, фундамент блока № (блока обслуживания», как предмет спора, существует только в проектной документации. Установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., принадлежащего совладельцам помещений многоквартирного жилого <адрес>, для проведения и размещения соответствующих инженерных коммуникаций з земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 возможно. Экспертом предложен единственный вариант, который будет наименее обременительным и затратен.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не наведено достаточных доказательств иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком без использования земельного участка ответчика, тогда как положения п.1 ст.274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута. Кроме того, не доказано того обстоятельства, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, в том числе путем технической невозможности перемещения инженерных сетей и коммуникаций.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО75, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО76, ФИО34, об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко