Решение по делу № 2-11/2025 от 30.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФКУ «Упрдор «Северо-Запад», администрации МО «Полесский муниципальный округ», ФБУ «Российский центр защиты леса» Калининградской области, ТУ Росимущества по Калининградской области.

Дело № 2-11/2025

УИД 39RS0009-01-2024-000245-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Савкиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЭП 39» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФКУ «Упрдор «Северо-Запад», администрации МО «Полесский муниципальный округ», ФБУ «Российский центр защиты леса» Калининградской области, ТУ Росимущества по Калининградской области

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЭП 39» о взыскании материального ущерба в размере 907 672,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также судебных расходов в размере 23 077 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.09.2023 г. около 05 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «MERCEDES - BENZ CLS 320 CDI» г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге «Гвардейск-Неман-Граница с Литовской республикой» из г. Советск в сторону пос. Талпаки Гвардейского района.

В этот момент на проезжую часть указанной автомобильной дороги на участке 15км + 80м неожиданно стало падать дерево, которое до падения росло справа от проезжей части по ходу его движения.

В целях предотвращения столкновения с падающим деревом он попытался уйти влево и затормозить, но не успел из-за близкого расстояния, в связи с чем, уже находясь на встречной полосе движения, он наехал на упавшее дерево.

Полагает, что при обнаружении опасности он предпринял все возможные меры для избежания столкновения с падающим деревом.

На момент дорожно-транспортного происшествия он являлся единоличным собственником автомобиля марки «MERCEDES - BENZ CLS 320 CDI» г.р.з. №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль был существенно поврежден.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта 30.11.2023 г. было проведено авто-техническое исследование ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES - BENZ CLS 320 CDI» в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2023 года (далее - ДТП), составляет: с износом: 1 234 000 рублей; без износа: 2 302 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ CLS 320 CDI» на момент дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2023 года, составляет: 1 094 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENZ CLS 320 CD1» на момент ДТП составляет: 186 927 рублей 03 коп.

Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ему ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является ООО «ДЭП 39», поскольку из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 22.09.2023 г. следует, что упавшее дерево, являющееся причиной произошедшего ДТП, до своего падения находилось (росло) на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:10 (вх. 39:10:610003:10), т.е. в границах земельного участка, на котором расположена федеральная автомобильная дорога А-216.

Собственником указанного земельного участка (федеральной автомобильной дороги А-216) является Российская Федерация. Указанная дорога находится в управлении ФКУ Упрдор «Северо-Запад». При этом ООО «ДЭП 39» на основании государственного контракта № 57/23/202102 оказывает ФКУ Упрдор «Северо-Запад» услуги по содержанию данной автомобильной дороги в том числе обязано посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию автомобильной дороги А-216, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Согласно условиям п. 13.9. государственного контракта № 57/23/202102 ООО «ДЭП 39» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ" (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы),

В силу п. 13.10. государственного контракта № 57/23/202102 ООО «ДЭП 39» возмещает в полном объеме Заказчику и третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие нарушения исполнителем имущественных или иных прав, в том числе интеллектуальных прав.

Истец полагает, что его автомобиль был поврежден из-за ненадлежащего исполнения ООО «ДЭП 39» своих обязанностей, предусмотренных п. 7.3.29. государственного контракта № 57/23/202102, в связи с чем просит взыскать с ООО «ДЭП 39» в свою пользу денежные средства в размере 907 672 рубля 97 коп. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков 1 094 600 руб. - 186 927 руб. 03 коп.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в результате данного ДТП ему были причинены нравственные страдания, поскольку из-за падения огромного дерева на проезжую часть автомобильной дороги он испытал обоснованный страх за свою жизнь. Размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей и также просит взыскать с ООО «ДЭП 39».

Также, в целях определения размера причиненного ущерба им были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 577 р., которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЭП39» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что вина ООО «ДЭП 39» в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2023 не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что вопреки доводам истца, в соответствии с условиями действующего контракта по содержанию автомобильной дороги А-216, на Общество не возложена обязанность осуществлять контроль за состояние лесов в придорожной полосе и полосе отвода данной автомобильной дороги, следовательно, ООО «ДЭП 39» не может нести материальную ответственность за причинение истцу ущерба, в результате повреждения автомобиля. Также считает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку в феврале 2024 года автомобиль истца продавался в отремонтированном состоянии на интернет -сервисе «Авито». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные возражения в которых указал, что с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 39» заключен государственный контракт от 26.06.2023 № 57/23/202102 на: Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильная дорога А-216 Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой, Гвардейский, Полесский, Славский и Неманский районы, Калининградская область. В соответствии с условиями контракта, ООО «ДЭП 39» на период с 26.06.2023 г. по 30.06.2025 г. принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-216. На момент ДТП 21.09.2023 лицом, осуществляющим содержание участка ДТП и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами, являлось ООО «ДЭП 39». В связи с чем ООО «ДЭП 39» несет ответственность перед третьими лицами за причинение убытков от ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с полагает, что следует учитывать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрации МО «Полесский муниципальный округ», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (РОСИМУЩЕСТВО), ФБУ Российский центр защиты леса Калининградской области в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель администрации МО «Полесский муниципальный округ» ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2023 г. около 05 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «MERCEDES - BENZ CLS 320 CDI» г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-216 Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой, Гвардейский, Полесский, Славский и Неманский районы, Калининградская область из г. Советск в сторону пос. Талпаки Гвардейского района, совершил наезд на препятствие - упавшее на проезжую часть дерево.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 21.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Гвардейского районного суда по делу № 12-60/2023 от 17.10.2023 года, вступившим в законную силу 28.10.2023 г. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. № по автодороге «Гвардейск-Неман-Граница с Литовской Республикой» 21.09.2023 около 05 часов 40 минут, следовал со стороны г. Советска в пос. Талпаки, где на проезжую часть упало дерево справа по ходу движения.

Из определения старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 21.09.2023 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1» исключены выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, «нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неверно избрав скоростной режим». В остальной части определение оставлено без изменения.

Как видно из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации № автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з. № на 21.09.2023 года являлся собственностью ФИО1

Согласно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 30.11.2023 г. №, не оспоренного ответчиком и третьими лицами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES - BENZ CLS 320 CDI» г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2023 года, составляет:

с износом: 1 234 000 (один миллион двести тридцать четыре тысячи) рублей;

без износа: 2 302 900 (два миллиона триста две тысячи девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ CLS 320 CDI» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2023 года, составляет: 1 094 600 (один миллион девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENZ CLS 320 CD1» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2023 года, составляет: 186 927 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 03 коп.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 22.09.2023 года упавшее дерево, являющееся причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, до своего падения находилось (росло) на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:10 (вх. 39:10:610003:10), т.е. в границах земельного участка, на котором расположена федеральная автомобильная дорога А-216. Собственником указанного земельного участка (федеральной автомобильной дороги А-216) является Российская Федерация.

В соответствии с уставом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является федеральным казенным Учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Северо-Запад» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них путем исполнения функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В целях реализации возложенных функций, на основании задания, доведенного распорядителем бюджетных средств, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 39» (далее ООО «ДЭП 39») от 26.06.2023 г. № 57/23/202102 Лот № 56: Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-216 Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой, Гвардейский, Полесский, Славский и Неманский районы, Калининградская область; автомобильная дорога А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой, Гурьевский, Гвардейский, ФИО8, ФИО9 и Нестеровский районы, Калининградская обл.; автомобильная дорога А-217 «Приморское полукольцо» Калининград-Светлогорск, Гурьевский и Зеленоградский районы, Калининградская область.

В соответствии с условиями контракта, Исполнитель (ООО «ДЭП 39») на период с 26.06.2023 г. по 30.06.2025 г. принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: А-216 Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой, Гвардейский, Полесский, Славский и Неманский районы, Калининградская область (далее - Объект).В рамках принятых обязательств по содержанию Объекта исполнителю надлежало в соответствии с п. 7.3.3 Контракта поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 и 8.2 Контракта и Приложении № 1 к Контракту, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 7.3.29 Контракта Исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

В соответствии с п. 5.2. Приложения 3 к Контракту в обязанности подрядной организации входит скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Согласно п. 13.9, 13.10 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель возмещает в полном объеме Заказчику и третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие нарушения Исполнителем имущественных или иных прав, в том числе интеллектуальных прав.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания заключенного контракта, на момент дорожно-транспортного происшествия 21.09.2023 лицом, осуществляющим содержание участка ДТП и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами, являлось ООО «ДЭП 39», в том числе и по выполнению таких мероприятий, как вырубка угрожающих безопасности движения деревьев в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Вопреки доводам представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5 (оперативным дежурный ООО «ДЭП 39») и ФИО6 (мастер участка Общества), допрошенных в судебном заседании, не опровергают доводы истца и исследованные выше судом доказательства о виновности ООО «ДЭП 39» в причинении ущерба истцу в результате ДТП из-за падения дерева на проезжую часть дороги и, неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги А-216 в соответствии с условиями государственного контракта № 57/23/202102 от 26.06.2023.

По ходатайству стороны ответчика, определением Гвардейского районного суда от 27.09.2024 года была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № 23/13.1 от 10.12.2024 года время падания дерева на дорогу высотой 20 м, составляет 2,5 секунды. Водитель автомобиля: MERCEDES г.р.з. № ФИО10 при обстоятельствах изложенных в иске не располагал технической возможностью предотвратить наезд на упавшее дерево и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на упавшее дерево. Несоответствий между действиями водителя автомобиля MERCEDES г.р.з. № ФИО10 и требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не установлено. Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации падение дерева на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля MERCEDES г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 указанной статьи).

По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает доказанной совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, приходит к выводу, что ООО «ДЭП 39» является лицом, которое должно возместить ущерб истцу, поскольку именно ООО «ДЭП 39» несет ответственность перед третьими лицами за причинение убытков от ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. следует, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что рассчитанная без учета износа стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то истец вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда его транспортному средству, выплаты денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля «MERCEDES - BENZ CLS 320 CD1» и стоимостью его годных остатков, что составляет 907 672 рубля 97 коп. (1 094 600 руб. - 186 927 руб. 03 коп.).

Ответчиком акт экспертного исследования № 126-10/23 и заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы не оспаривались.

Суд соглашается с указанными заключениями, оснований не доверять изложенным в них выводам и ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом был произведен ремонт поврежденного в ДТП автомобиля и его фактически затраты значительно меньше, чем изложено в акте о стоимости ремонта, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, что ремонт поврежденного автомобиля был произведен самим истцом, а представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2023 не был оспорен в установленном порядке.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд признает указанные расходы разумными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭП 39» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 907 672,97 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 577,00 рублей, а всего 930 749 (девятьсот тридцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>