Гр. дело № 2-167/2025

УИД 39RS0011-01-2024-001769-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов по адресу: <адрес> уч. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Рено Дастер», госномер №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является ФИО3, который в нарушение ПДД РФ при повороте со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество автомобилю «Рено Дастер», госномер №. В результате данного ДТП автомобиль «Рено Дастер» получил технические повреждения. Автомобиль «Рено Дастер», госномер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО. Данное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и по заявлению собственника автомобиля «Рено Дастер», госномер С128ОТ/39, ему было выплачено страховое возмещение в размере 367 648,00 рублей. При этом Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Собственником автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, является ответчик ФИО1 Таким образом, поскольку истец в рамках КАСКО выплатил страховое возмещение в указанном выше размере, то он имеет право на взыскание с ответчика суммы в размере 367 648,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 367 648,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876,48 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-и лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 часов по адресу: <адрес> уч. 2 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Рено Дастер», госномер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль «Рено Дастер» получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 в нарушение ПДД РФ при повороте со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество автомобилю «Рено Дастер», госномер №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение положения Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю «Рено Дастер».

В действиях водителя ФИО2 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что собственником виновного транспортного средства «Шкода Октавия», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО1

Из материалов дела также следует, что собственником поврежденного транспортного средства «Рено Дастер», госномер №, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство «Рено Дастер» было застраховано страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 1 663 000,00 рубля, страховые риски – угон без документов и ключей и ущерб.

В связи с наступлением страхового события страховщик СПАО «Ингосстрах» признал данное ДТП страховым случаем по обращению собственника транспортного средства «Рено Дастер», госномер №, ФИО2, что подтверждается Актом о страховом случае №.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 367 648,00 рублей, что подтверждается выставленным счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, которым управлял ФИО3 на момент ДТП, являлся ФИО1

Доказательств того, что ФИО3 на законном основании управлял данным транспортным средством, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО1

При этом из материалов дела видно, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение по претензии №, по которому ответчик признает претензию СПАО «Ингосстрах» и обязался погасить сумму долга в размере 367 648,00 рублей частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.2024

Данных о том, что ответчиком свои обязательства по претензии исполнены, суду не представлено.

Из материалов дела видено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму в 367 648,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд также полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 876,48 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 367 648,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 876,48 рубля, а всего 374 524,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.