дело №...

УИД 03RS0№...-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

14 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей: Галлямовой Л.Ф.,

ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов, вызванных причинением вреда здоровью несовершеннолетнему, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, дата около 18.00 часов во дворе адрес в адрес в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну истицы ФИО1 причинены телесные повреждения, установлен диагноз - «перелом костей носа».

В ходе проверки в КУСП ОП №... УМВД России по адрес получено заключение судебно-медицинской экспертизы от дата №..., согласно которому у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; также установлено повреждение в виде кровоподтеков правого бедра, что влечет за собой по своему характеру кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано. Утановлено, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, но на момент совершения преступления он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

В результате действий ФИО8 сыну истца причинен легкий вред здоровью, физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: острые болевые ощущения в результате получения телесных повреждений; боли в области носа как в результате его перелома со смещением, так и в результате вынужденного крайне болезненного лечения; головные боли; в течение нескольких дней на лице и ногах были ссадины и кровоподтеки, отчего ребенок страдал, испытывая дискомфорт. Полученные повреждения нарушили целостность организма ребенка, для него целостность костей носа крайне важна, поскольку он занимается спортом и это влияет на его результаты. Полученные повреждения носа до настоящего времени не восстановились до прежних кондиций (проблемы с дыханием, продолжаются обследования носа, чтобы не возникла необходимость в хирургической операции для исправления последствий полученной травмы в виде искривления носовой перегородки). Истец вынуждена продолжать наблюдение ребенка, лечение у врачей-специалистов. Из-за травм образ жизни ребенка изменился, он не мог заниматься привычными для него вещами в летний период, что его сильно огорчало. В связи с этим размер компенсации морального вреда, причиненного сыну, оценивает в 80 000 рублей. После случившегося истец не могла оставаться равнодушной, сильно переживала за здоровье ребенка, видя его страдания. Пролежала с ребенком в больнице несколько дней. После чего была вынуждена обращаться к врачам-специалистам за лечением, до настоящего времени наблюдение продолжается. Помимо ФИО1, у нее еще двое детей. Из-за телесных повреждений она тратила свое время в ущерб того времени, которое должна была уделять своим детям, что тоже сказывалось на ее душевном спокойствии, переживала из-за этого. Истцу пришлось нанимать няню, чтобы дети не оставались без присмотра. Затем пришлось обращаться за юридической помощью. Моральный вред, причиненный себе, оценивает в 40 000 руб. В связи с причинением вреда здоровью сыну, истец понесла расходы на лечение, приобретение лекарств, посещение врачей, были заключены договоры на оказание медицинских услуг, оплата по которым произведена: от дата стоимостью 1 485 руб., дата- 3 200 рублей, дата- 11 070 руб., дата- 1 485 рублей, дата- 1 440 руб., дата- 3 780 руб., дата- 2 745 руб. В связи с тем, что истцу пришлось лежать в больнице с сыном, она наняла няню, расходы на услуги которой составили 7 700 руб. Итого расходы составили 32 905 руб.

С учетом увеличения исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО1, в размере 32 905 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 130 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 32 905 (руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда- 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что судом первой инстанции не добыты доказательства, подтверждающие необходимость в получении медицинских услуг на платной основе, также как и не представлено доказательств отсутствия права на бесплатное их получение; необходимость постороннего ухода за ФИО9 и ФИО10, не доказан факт оплаты по данному договору.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что сниженный судом размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым. Судом были допущены нарушения, вследствие неправильного толкования норм материального права и, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Также ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

В соответствии со статьями Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, и ее представителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, представителей ответчиков ФИО7, поддержавшего доводы жалобы ответчиков, заключение прокурора, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата во дворе дома по адресу: адрес, несовершеннолетний ФИО8 причинил несовершеннолетнему ФИО1 телесные повреждения, толкнув последнего в спину руками, отчего ФИО1 упал, ударился носом об дерево.

дата ФИО1 осмотрен ЛОР- врачом в стационарном отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ КБСМП адрес, ему выставлен диагноз «Закрытый перелом костей носа со смещением отломков», направлен на амбулаторное лечение по месту жительства.

дата ФИО2 обратилась в дежурную часть ОП №... УМВД России по адрес о привлечении к установленной законом ответственности несовершеннолетнего по имени Эмир, который дата нанес телесные повреждения ее сыну во дворе дома по адресу: адрес.

В ходе проверки по поступившему сообщению организовано проведение судебно- медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от дата №... у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. А также установлено повреждение в виде кровоподтеков правого бедра, что влечет по своему характеру кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойку утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по адрес от дата установлено, что телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1 нанес несовершеннолетний ФИО8 при обстоятельствах, изложенных выше, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, отказано за недостижением ФИО8 возраста привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 71, 98 ГПК РФ; и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку был установлен факт нанесения ФИО1 телесных повреждений, причинивших ему физическую боль, и телесные повреждения - легкий вред здоровью, в результате умышленных противоправных действий несовершеннолетнего ФИО8, что, безусловно, указывает на причинение несовершеннолетнему потерпевшему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства происшествия, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, степень причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной им боли от полученных повреждений, длительности лечения, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда солидарно с законных представителей в пользу ФИО1 в общем размере 40000 руб., а также в пользу ФИО2 10000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от дата N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца, состоянии его здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства нанесения вреда здоровью ФИО1 и понесенные в связи с этим у несовершеннолетнего и его родителя нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме определен судом верно, приняты во внимание все значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствует перенесенным страданиям истцов, требованиям разумности и справедливости, характеру физических нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

У судебной коллегии оснований для переоценки обстоятельств, положенных судом в основу своих выводов о соразмерной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности необходимости постороннего ухода за ФИО9 и ФИО10 судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и несоответствующие материалам дела.

ФИО2 является матерью-одиночкой и воспитывает троих несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10 и ФИО1 Необходимость нахождения ФИО2 на стационарном лечении с ФИО1, в связи с полученными телесными повреждениями, сторонами не оспаривается.

Для обеспечения ухода и надзора за несовершеннолетними ФИО9 и ФИО10, на период нахождения на стационарном лечении с 9 по дата, между ФИО2 и ФИО11 дата заключен договор на оказание услуг по уходу за двумя несовершеннолетними детьми, стоимость услуг по которому составила 1 100 руб. в день. В обшей сложности по исполнение договора истцом оплачено 7 700 руб. (7 дней), что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с дата по дата: дата исполнителю осуществлен перевод в сумме 7 700 руб.

Довод о том, что ФИО11 приходится ФИО9 и ФИО10 бабушкой, а потому была обязана осуществлять уход бесплатно, не основан на нормах права и подлежит отклонению. ФИО11 проживает отдельно от семьи ФИО2, кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг. В этой части решение суда отмене не подлежит.

Между тем, проверяя законность судебного решения в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде затрат на лечение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Сторона ответчика не оспаривает факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, их степень, а также нуждаемость потерпевшего в посещении специалистов, назначение диагностических исследований и препаратов.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела не было определено обстоятельство - имеет ли истец право на бесплатное получение лекарственных средств, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства была приобщена справка из Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата из которой следует, что сроки ожидания медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГДКБ №... адрес не нарушают требований, утвержденных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, штатное расписание было укомплектовано необходимыми специалистами, они работали на полную ставку и вели прием в поликлинике учреждения; при наличии показаний магнито-резонансная томография головы (дата) и ночной ЭЭГ-видеомониторинг (дата) могли быть проведены в условиях стационара; лекарственный препарат «Дерматикс-гель» не входит в перечень лекарственных препаратов, подлежащих бесплатному обеспечению согласно ПГГ, и не мог быть выдан в рамках ОМС (бесплатно) несовершеннолетнему ФИО1

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения бесплатно медицинских услуг, полученных им за плату: - по договору №... от дата на оказание платных медицинских услуг- прием (осмотр, консультация) врача-невролога, стоимостью 1 485 руб.; - по договору №... от дата на оказание платных медицинских услуг- консультация психолога, стоимостью 1 440 руб.; - по договору №... от дата на оказание платных медицинских услуг- прием (осмотр, консультация) врача офтальмолога стоимостью 1 035 руб., прием (осмотр, консультация) врача-невролога стоимостью 1 485 руб., прием (осмотр, консультация) врача оториноларинголога стоимостью 1 260 руб., всего на сумму 3 780 руб.; - по договору №... от дата – прием (осмотр, консультация) врача оториноларинголога стоимостью 1 485 руб.; - дата в сумме 3 200 руб. на оплату магнито-резонансной томографии в сумме 2 700 руб., рентгеновской пленки в сумме 500 руб.; - по договору №... от дата (ночной видео ЭЭГ мониторинг) стоимостью 11 070 руб.

Такие услуги он мог получить без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания этих расходов с ответчика неправомерным.

Таким образом, решение суда в части компенсации материального ущерба подлежит изменению, размер взыскиваемой компенсации подлежит уменьшению до 10445 руб. (договор на оказание услуг по уходу за детьми от дата на сумму 7700 руб.+ приобретение геля Дерматикс на сумму 2745 руб.)

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания материального ущерба.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) возмещение материального ущерба в сумме 10445 (десять тысяч четыреста сорок пять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина

Судьи Л.Ф.Галлямова

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО14