Дело № 1-237/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга, Ленинградской области 28 ноября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре ОВЕЧКИНОЙ Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора ПРИХОДКИНОЙ Т.П.,

обвиняемого ФИО1 А.Ё., его защитника – адвоката ХАБАКОВОЙ Н.Ю., представившей удостоверение № 1667, выданное 17.07.2013 Управлением Министерства Юстиции РФ по Ленинградской области, и ордер № 005101 от 28.11.2023,

а также с участием потерпевших Б. и Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1 А.Ё, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Ё. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2022 года в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, водитель ФИО1 А.Ё., управляя техническим исправным автомобилем марки <данные изъяты>), с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> в условиях темного времени суток, мокрого асфальтового дорожного покрытия и видимости около 100 метров, со скоростью около 55-60 км/час.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 А.Ё. проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по автодороге, игнорируя требование запрещающего дорожного знака 3.24 (Приложения 1 к ПДД РФ), ограничивающего максимальную скорость на данном участке до 40 км/час, избрал скорость движения около 55-60 км/час, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.5 (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, выехал на полосу встречного движения, где на <адрес> совершил наезд на пешехода Б., движущегося в направлении к г.Луга, при возникновении опасности для движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил наезд на пешехода Н., движущегося в попутном с Б. направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б., <данные изъяты> года рождения по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы в виде множественных ссадин в области лица, перелома левой теменной и височной костей, острого субдурального (то есть под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния, ушиба головного мозга.

Указанные повреждения являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Пешеходу Н., <данные изъяты> года рождения по неосторожности было причинено следующее телесное повреждение: внутрибрюшной разрыв дна мочевого пузыря.

Данное повреждение является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 А.Ё. угли нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.2.1, которые предусматривают:

п. 1.3 – « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1 – «… При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 9.1 – «...При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половины ширины проезжей части, расположенная слева…»;

п. 9.1.1 – «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена …разделительной полосой…»;

п. 9.7 – « Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

п. 9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

Приложение № 1 «Запрещающие знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке». Приложение № 2. «Горизонтальная разметка: 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, обозначает край проезжей части».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 А.Ё. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предварительное слушание по делу было назначено для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.Ё. в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевший Б. и Н. обратились в Лужский городской суд с ходатайствами (заявлениями) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.Ё., указав, что каждый из них с обвиняемым примирился, последний полностью загладил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на потерпевших не оказывалось.

Обвиняемый ФИО1 А.Ё. заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 А.Ё. в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайства потерпевших.

Оснований не доверять заявлениям потерпевших, оснований полагать, что примирение между потерпевшими и обвиняемым является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевших, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.Ё. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 А.Ё. на момент совершения указанного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 А.Ё. загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с ними и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 А.Ё. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника ФИО1 А.Ё.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ :

ходатайства потерпевших Б. и Н. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 А.Ё. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 А.Ё., по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить в распоряжении собственника ФИО1 А.Ё.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: