Дело № 2-361/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006983-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что 19.10.2024 в 19 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Pathfinder, гос.номер №* совершил столкновение с автомобилем Lada XRAY, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1 В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред - ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Pathfinder, гос.номер №* ФИО2 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО ТТТ №* в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada XRAY, гос.номер №* ФИО1 застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО ТТТ №* в АО «СОГАЗ».

В связи с чем ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 123300 руб.

Согласно экспертному заключению №1723 Д от 27.12.2024 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой составила 329100-123300=205800 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 205800 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины – 7474 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины – 7474 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указал об отсутствии обязанности по возмещению вреда его доверителем. Кроме того, просил при распределении расходов по оплате экспертизы применить пропорциональное распределение судебных расходов, так как экспертизой подтверждены их доводы о завышенном размере суммы восстановительного ремонта.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2024 в 19 часов 09 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Pathfinder, гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем Lada XRAY, гос.номер №*, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 (л.д.48)

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Lada XRAY, гос.номер №*, движущемуся по дороге и пользующимся преимущественным правом движения, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ постановлением №* от 19.10.2024 (л.д.47).

В судебном заседании от 28.01.2025 представитель ФИО2 выразил не согласие с виной в ДТП его доверителя, указав, что водителю Лады не понравилось, что перед ним выехала машина с прилегающей территории. Он обогнал машину с правой стороны и подрезал ее.

С целью определения фактических обстоятельств ДТП, а также того, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, и руководствовались ли ими, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №015/095-2025 АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с учетом установленного развития дорожно-транспортной ситуации следует:

в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Ниссан должен был действовать в соответствии со следующими п.п. – 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ;

в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля ВАЗ – 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Исходя из проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля ВАЗ двигаясь в линейном направлении с разрешенной скоростью, по полосе прямого направления, не создавая опасность для движения транспортного средства Ниссан, которое выезжало с придворовой территории.

Исходя из описанных выше требований пунктов ПДД и известных действий водителя ВАЗ следует, что его действия с технической точки зрения, не противоречили требованиям п.п. 1.5 ПДД РФ, поскольку он двигался по полосе прямого направления (главной дороге), с разрешенной скоростью и не маневрировал.

В представленной ситуации водитель автомобиля Ниссан совершил столкновение с автомобилем, расположенным на пути его следования и имеющим преимущество в праве проезда по участку проезжей части, на котором произошло столкновение. Данный факт указывает на то, что водителем своевременно не были приняты меры к исключению создания опасной ситуации, а условия возникновения опасной ситуации, а ее внезапность не позволили ему исключить или изменить последующее развитие дорожной ситуации, что в совокупности с несоблюдением п.п. 8.2 и 10.1 ПДД РФ спровоцировало дорожную обстановку, повлекшее за собой столкновение ТС.

Учитывая скорость, с которой двигалось ТС ВАЗ – техническая возможность избежать столкновения у водителя отсутствовала.

В рассматриваемом случае избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, у водителя ТС Ниссан, учитывая его маневрирование перед поворотом налево, у водителя ТС Ниссан была, при условии соблюдения ПДД РФ.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны с учетом исследования административного материала ДТП, транспортных средств, с выездом на место ДТП.

При этом версию представителя ответчика о том, что водитель автомобиля Лады обогнал и «подрезал» автомобиль Ниссан, суд полагает надуманной и несостоятельной, учитывая, что изначально в своих первоначальных объяснениях водитель ФИО2 данную версию не выдвигал.

С учетом указанного, суд полагает вину ФИО2 в ДТП от 19.10.2024 установленной и доказанной.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей, участников ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в связи с ДТП (л.д.83-85).

По результатам проведенной страхователем экспертизы определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике равная 123278,50 руб., без учета износа – 180757 руб. (л.д.74-80).

31.10.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№* без проведения технической экспертизы, которым стороны договорились, что согласованный Сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Заявителя, составляет 123300 руб.(л.д.94).

Платежным поручением №* от 01.11.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 123300 руб. (л.д.90).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендации и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и выплаченной ему страховой компанией.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению экспертов №* АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY, гос.номер М951ТА73, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.10.2024, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №*-П на дата ДТП с учетом износа составляет 119900 руб., без учета износа – 175100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY, гос.номер №*, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.10.2024, рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату ДТП составляет 240100 руб., на дату проведения судебной экспертизы 249300 руб.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 123300 руб., с ответчика надлежит взыскать недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 126000 руб. (249300-123300).

При этом суд учитывает, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Само по себе заключение истцом соглашения со страховой компанией о страховой выплате, не является препятствием к взысканию недостающей стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 10000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается договором №*Д от 27.12.2022 (так в документе). Оплата указанных услуг подтверждается чеком от 27.12.2024 (л.д.19, 20).

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг – 2200 руб., затраты на оплату государственной пошлины 7474 руб., затраты на почтовые услуги по направлению искового материала сторонам и в суд, которые составили 142 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №168 от 27.12.2024 и квитанции об оплате юридических услуг от 28.01.2025 на сумму 15000 руб. (л.д.22, 126).

Суд полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной с учетом сложности дела, объема проделанной работы по составлению иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 142 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками (л.д.5-6).

Истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность выдана для представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом представления в исполнительном производстве, в том числе с правом обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доверенность выдана не для участия представителя по конкретному делу, а потому расходы за доверенность возмещению не подлежат.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив их с 205800 руб. до 126000 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7474 руб.

Поскольку исковые требования уменьшены, государственная пошлина в размере 2 694? руб. подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная, а государственная пошлина в размере 4780 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск». Стоимость экспертизы составила 71300 руб.

Экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

Оснований к распределению стоимости экспертизы пропорционально между истцом и ответчиком, суд не усматривает, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В экспертизе истца не заявлены к взысканию расходы от иного ДТП. Определение стоимости двери в экспертизе, проведенной по заказу истца, в большем размере, чем определено судебным экспертом, не свидетельствует о том, что истец намеренно завысил ее стоимость.

С ФИО2 надлежит взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 71300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 126000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4780 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.,

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 694? руб. оплаченные чеком по операциям от 27.12.2024 в ПАО Сбербанк (плательщик ФИО5).

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 71300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева