УИД 77RS0025-02-2025-002666-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба в размере 216 205,22 руб., причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов за отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 699,89, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7486 руб.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит жилое помещение - квартира ...., расположенная по адресу: ..... 17.01.2025 истец заметила наличие следов от протечки в коридоре справа от входа в нижней части стены, наличие темных пятен, отслоение обойного полотна, намокание штукатурки и отслоение плинтуса, что указывало на длительное воздействие влаги, в связи с чем обратилась в ООО «УК Орион» для составления акта осмотра. Согласно составленному акту от 27 января 2025г., при обследовании квартиры истца, причина протечки произошла по вине квартиры ...., в которой обнаружена течь на полипропиленовой трубе горячего водоснабжения. Протечка была зафиксирована в месте пайки уголка 90 градусов. 23 февраля 2025 г. истец вновь обратилась в управляющую компанию для фиксации следов протечки с потолка в коридоре квартиры, о чем 24 февраля 2025г. сотрудниками ООО «УК Орион» был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра зафиксированы старые следы протечки. На стенах коридора справа от входа обнаружены темные пятна и сухие следы протечки площадью 3м2, отслоение обойного полотна в зоне залития. Причиной образования следов протечки является следствие инцидента произошедшего в квартире .... зарегистрированного актом осмотра 27.01.2025г. 20.03.2025 истец привлек экспертную организацию ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению № .... об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" 29.03.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 216 205,22 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещалась надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщала, возражений или отзыва на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной, по адресу: ...., кв....., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.01.2025г. и 23.02.2025г. истец обращалась в управляющую компанию для осмотра и фиксации следов протечек, произошедших по причине течи произошедшей в квартире ...., вследствие которой пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

27.01.2025г. и 24.02.2025г. комиссия в составе представителей управляющей многоквартирным домом организации ООО «УК Орион» составила акты осмотра квартиры № № ....,.... после залива. В квартире ответчика обнаружена течь на полипропиленовой трубе горячего водоснабжения. В жилом помещении истца были выявлены повреждения. В акте осмотра установлено, что залив произошел из квартиры .... по адресу: .....

Ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ...., что подтверждается сведениями МВД РФ.

В материалы дела истцом представлен отчет оценки №.... от 29.03.2025 г. проведенной ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ....,кв..... составляет 216 205,22 руб.

Оснований не доверять заключению отчета у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с заливом квартиры истец 07.04.2025 г. в адрес собственника ...., г. Москва направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет оценки № .... от 29.03.2025 г. проведенной ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 216205,22 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда на сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 30000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 699,89 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 7486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ...., в пользу ФИО1, паспорт ...., сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 216 205,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486,00 рублей; почтовые расходы в размере 699,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Соломатина О.А.