Дело № 2-1035/2023 УИД 36RS0001-01-2023-000739-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 марта 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием помощника прокурора Шулекиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Левобережного района г. Воронежа в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АНО ЦПКИ «Полет», ФИО1 о признании недействительными свидетельств по профессии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Воронежа, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АНО ЦПКИ «Полет» о признании недействительными выданных АНО ДПО УЦ «.........» ФИО1 свидетельства № ..... ПА/2 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении профессии «маляр» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда, свидетельства № ..... ПА/4 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении профессии «каменщик» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда, удостоверения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «каменщик», удостоверения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам на высоте, личной книжки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения правилам охраны труда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа на основании приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по делу № 1-79/2022 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при получении ФИО1 свидетельств по рабочим специальностям.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по делу № 1-79/2022 директор АНО ЦПКИ «Полет» (предыдущее наименование юридического лица – АНО ДПО УЦ «Проф-Аттестат) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а именно в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего.

Приговором суда установлено, что ФИО3 незаконно получил денежное вознаграждение за совершение незаконных действий, то есть за выдачу свидетельств и удостоверений по рабочим специальностям ФИО1 и другим лицам в нарушение установленного порядка без фактического обучения, проверки знаний и сдачи квалификационных экзаменов.

Изложенные выше нарушения федерального законодательства явились основанием для обращения прокурора в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так как осуществление профессиональной деятельности лицом, не прошедшим в установленном порядке обучение по строительной профессии, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, круг которых невозможно определить (л.д. 4-7).

Определением от 13.03.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 2).

В судебном заседании помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Шулекина М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО ЦПКИ «Полет», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 66, 68), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных выше участников процесса.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О противодействии коррупции» под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций физических лиц в пределах их полномочий, в том числе по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. 1 Приказа Генпрокуратуры России от 10.10.2022 N 581 "Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции" важнейшей задачей надзорной деятельности органов прокураты является своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий, минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений.

Как установлено судом, Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа на основании приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по делу №1-79/202 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции при получении ФИО5, а также представляемыми им лицами, в том числе ФИО1, свидетельств по рабочим специальностям.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 по делу №1-79/2022 директор АНО ЦПКИ «Полет» ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а именно, в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего (л.д. 15-55).

Согласно пп. 1, 12 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образование – единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. Профессиональное образование является одним из видов образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 и п.2 ч. 10 ст. 60 Закона об образовании в Российской Федерации выдаются документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, иные документы, выдаваемые организациями, осуществляющими образовательную деятельность, лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию (сдавшим экзамены), выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность, документом о квалификации по результатам профессионального обучения является свидетельство о профессии рабочего, должности служащего.

Согласно п. 17 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании приобретение или изготовление бланков документов об образовании и (или) о квалификации относится к компетенции образовательной организации.

Также согласно п. 11 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательных учреждений относится индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, а также хранение в архивах информации об этих результатах на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.05.2022 установлено, что ФИО2 являлся учредителем автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Проф-аттестат», основной целью которого являлось оказание услуг в сфере образования, то есть обучение и переаттестация рабочих профессий с выдачей соответствующих удостоверений и свидетельств установленного образца на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности №ДЛ-307 от 09.06.2015, выданной департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области. В мае 2021 года к ФИО3 обратился ФИО5, а также представляемые им лица, в том числе ФИО1, с просьбой о необходимости прохождения обучения по ряду рабочих специальностей, а также получения свидетельства и удостоверения установленного образца, что было им необходимо для осуществления трудовой деятельности в строительной отрасли.

Также приговором суда установлено, что ФИО3 незаконно получил денежное вознаграждение за совершение незаконных действий, то есть за выдачу свидетельств и удостоверений по рабочим специальностям в нарушение установленного порядка, а именно без фактического обучения, проверки знаний и сдачи квалификационных экзаменов.

Так, ФИО1 было выдано свидетельство № ..... ПА/2 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении профессии «маляр» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда, свидетельство № ..... ПА/4 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении профессии «каменщик» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда (л.д. 58), удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «каменщик» (л.д. 59), удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам на высоте (л.д. 56), личная книжка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения правилам охраны труда (л.д. 57), без фактического обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

Принимая во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, установив, что ФИО1 без прохождения обучения по профессиям, без получения им фактического навыка первоначального обучения, отвечающего установленным требованиям, были выданы удостоверения и свидетельства, суд приходит к выводу о необходимости признания выданных ему свидетельств и удостоверений незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными выданные АНО ДПО УЦ «Проф-аттестат» ФИО1 свидетельство № ..... ПА/2 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении профессии «маляр» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда, свидетельство № ..... ПА/4 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении профессии «каменщик» и установки по ней 2 тарифно-квалификационного разряда, удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации «каменщик», удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам на высоте, личную книжку № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения правилам охраны труда.

Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Исакова Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023.