Председательствующий: Марченко Е.С.
Дело № 33-5548/2023
№ 2-387/2023
55RS0007-01-2022-007035-42
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
13 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ООО «АРТ РемСтрой» на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту строительства Администрации города Омска, ООО «АРТ РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что является собственником автомобиля «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный номер № <...>, управляя которым, 08.10.2022 примерно в 19-50 час. Он двигался в г. Омске по <...> в сторону спортивного комплекса «G DRAVE Арена» со скоростью 50 км/ч. В районе <...> на проезжей части в крайнем левом ряду проводились ремонтные работы, при этом предупреждающие знаки отсутствовали, у места проведения дорожных работ с правой стороны проезжей части не имелось искусственного освещения.
Учитывая все эти факторы, не заметив препятствие, левым колесом машины он наехал на участок проведения дорожных работ, вследствие чего произошел разрыв левого колеса, он потерял управление, переехал через второй участок, где проводились дорожные работы, и остановился на своей полосе по ходу движения.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № 8865/22 от 18.10.2022 ущерб, причиненный автомобилю, составляет 198 000 рублей.
Поскольку ДТП произошло в результате невыполнения ответчиками требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства на проезжей части дорожных работ, просил взыскать в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 198000 рублей, расходы на услуги специалиста – 5000 рублей, на услуги нотариуса – 2200 рублей, почтовые расходы – 133 рубля, расходы на услуги представителя – 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «АРТ РемСтрой», Департамент строительства Администрации города Омска.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ООО «АРТ РемСтрой» также участия в судебном заседании не принимал, ранее исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что все необходимые дорожные знаки были установлены до начала участка, где проводились дорожные работы, что подтверждается фотоотчетом и данными с Яндекс карт.
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска ФИО3 иск не признала, полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Департамента строительства Администрации г.Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что на спорном участке дороги во время ДТП были установлены дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия», знак ограничения максимальной скорости «40». Дорожные работы проводились ООО «Арт Рем Строй» на основании муниципального контракта №02-2022/С. Считает, что истец не учел дорожные условия, превысил установленную скорость движения, в результате чего и совершил наезд на строящийся островок безопасности.
Представитель БУ «УДХБ» по доверенности ФИО5 иск не признал, дал объяснения, аналогичные объяснениям представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года постановлено:
«Взыскать с ООО «АРТ РемСтрой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 000,00 руб., судебные расходы в размере 32493,00 руб.
В удовлетворении требований к БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департаменту строительства Администрации города Омска отказать».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АРТ РемСтрой» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вред причинен не по вине ООО «АРТ РемСтрой», в связи с чем ответственность на него возложена неправомерно.
Суд не учел, что на расстоянии 25 метров до места ДТП был установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» «40», от этого знака на расстоянии еще 25 метров находился знак «Дорожные работы», что подтверждается фотоотчётом с места проведения ремонтных работ, а также данными с Яндекс карт.
Обращает внимание, что истец двигался со скоростью 50 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения, однако эти обстоятельства надлежащей оценки в решении не получили.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО «АРТ РемСтрой» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО8, который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что 08.10.2022 около 19-50 часов в период проведения работ по реконструкции автомобильной дороги по адресу: г. Омск, <...>, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Town Ace Noah» г/№ <...>, совершил наезд на препятствие в виде строящегося островка безопасности, в результате автомобиль получил механические повреждения.
Ссылаясь на то, что транспортное средство повреждено вследствие невыполнения ответчиками мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных работ на проезжей части, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениями ГОСТ Р 52289-2019, пришел к выводу, что повреждение автомашины ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «АРТ РемСтрой», которое в соответствии с муниципальным контрактом на время проведения ремонтных работ было обязано обеспечивать безопасность дорожного движения на реконструированном участке дороги, в том числе установить предупреждающие дорожные знаки, что выполнено не было.
Выводы районного суда основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.
В пункте 1 ст. 3 Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно статье 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 Закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Судом установлено, что на момент ДТП ремонтные работы проводились ООО «АРТ РемСтрой» (генеральным подрядчиком) на основании муниципального контракта от 01.03.2022 №02-2022/С на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги по <...> от <...> до <...>, муниципальным заказчиком по которому являлся департамент строительства Администрации г. Омска.
Согласно пункту 4.4.4 контракта генподрядчик обязан был выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей; обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, охране труда, пожарной безопасности, сохранности зеленых насаждений и земельного участка во время проведения работ, нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий (пункт 4.4.6).
Факт производства ремонтных работ 08.10.2022 ответчиком ООО «АРТ РемСтрой» в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.
Установка предупреждающих знаков, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, в населенных пунктах производится на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка (пункт 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019).
Знаки дополнительной информации 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие». обозначают препятствие и направление его объезда. Применяются с предписывающими знаками 4.2.1 - 4.2.3. «Объезд препятствия справа», «Объезд препятствия слева», «Объезд препятствия справа или слева».
Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, относимость которой к рассматриваемым событиям подтверждена третьим лицом ФИО6, в направлении движения ФИО1 островок безопасности, который частично находился на полосе движения истца, дорожным знаком, предупреждающим водителя о наличии на дороге препятствия, направляющим или ограждающим устройством обозначен не был, отсутствовали и сигнальные огни притом, что ДТП произошло в темное время суток в условиях недостаточной видимости, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АРТ РемСтрой» пояснил, что просматривал видеозапись события, которая была размещена в сети Интернет, из ее содержания следует, что видимость на проезжей части, в том числе в местах установки дорожных знаков, была недостаточной.
Доводы апеллянта об обеспечении безопасности дорожного движения, размещении дорожных знаков в соответствии со схемой, утвержденной Госавтоинспекцией, что подтверждается фотоотчетом с места проведения ремонтных работ, данными с Яндекс карт, во внимание не принимаются, поскольку на фотографиях от 08.10.20202 дорожные знаки размещены на проезжей части во встречном ФИО1 направлении, что также следует из видеозаписи, а фото из открытых Интернет-источников предоставлены по состоянию на 25.10.2022, что не позволяет судить о наличии предупреждающих дорожных знаков на момент рассматриваемого происшествия.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены требования ГОСТ Р 52289-2019, пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при расстановке дорожно-знаковой информации, что и привело к наезду ФИО1 на препятствие.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Степень вины каждой из сторон в ДТП является оценочной категорией, ее определение отнесено к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Распределяя бремя ответственности между сторонами и возлагая её в целом на ответчика, суд правомерно исходил из установленных фактических обстоятельств: отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте производства работ, условия недостаточной видимости в темное время суток.
Доводы апеллянта о грубой неосторожности ФИО1, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, являются голословными.
Место наезда на препятствие, которое располагалось на проезжей части, надлежащим образом обозначено не было, в этой связи его заблаговременное обнаружение водителем, двигающимся в условиях недостаточной видимости даже с соблюдением установленного ограничения скоростного режима, крайне затруднительно.
Доказательств тому, что при движении со скоростью 40 км/ч ФИО1 смог бы избежать наезда на препятствие, ответчиком не предоставлено.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения № <...> от 18 октября 2022 ООО «Автоэкспертиза» и не оспаривался ООО «АРТ РемСтрой».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРТ РемСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________Д.А. Аверкина
«____» ______________ 20___г.