Определение по делу № 2-3895/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-3895/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001563-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым он обязался выполнить работы по возведению одноэтажного дома заводской готовности, перечень которых согласован сторонами.

Стоимость работ составляла 1 500000 рублей (пункт 5.1 Договора).

На момент заключения Договора подряда заказчик выплатил истцу 200 000 рублей на изготовление и установку фундамента и 1 000 000 рублей на изготовление домокомплекта, поставку пиломатериала и комплектующих.

К началу ДД.ММ.ГГГГ был завершен первый этап работ, и ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком был подписан акт выполненных работ. Работы были приняты заказчиком, претензий по их качеству заказчик не заявлял.

Одновременно с приемкой работ по возведению фундамента заказчиком был увеличен объем работ, а именно: заказчик просил увеличить площадь застройки с 48 м2 до 54,68 м2 (тёплый контур), развернуть кровлю на 90 градусов от ранее оговоренного положения и устроить веранду под общей кровлей дома, что требовало дополнительных расходов на материалы, поскольку общая площадь застройки с учётом веранды под общей кровлей увеличилась на 24,18 м2 и составила 72,18 м2.

В связи с увеличением объема работ по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к Договору подряда, в котором была определена сумма доплаты за выполняемые дополнительно работы в размере 120 000 рублей без учета стоимости дополнительного строительного материала. При подписании дополнительного соглашения ответчик произвел оплату денежных средств в полном объеме, т.е. 120 000 рублей.

Учитывая достигнутую договоренность с ответчиком, истец из ранее выданных заказчиком денежных средств на домокомплект приобрел необходимые дополнительные стройматериалы на сумму 74 258 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме обратился к заказчику с просьбой оплатить излишне понесенные им расходы на закупку дополнительных стройматериалов в размере 74 258 рублей 60 копеек, указав в обращении необходимые расчеты с учетом площади увеличения застройки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ заказчиком были приняты выполненные работы по монтажу кровли и монтажу веранды, претензий по качеству работ ответчик не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ между подписан акт не выполненных по объективным причинам работах. Согласно подписанному акту данные работы должны были выполняться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено письмо с просьбой покрыть понесенные им дополнительные расходы по исполнению Договора подряда в размере 74 258 рублей 60 копеек. Однако ответчик на указанное письмо не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен акт выполненных на ДД.ММ.ГГГГ работ, предложение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ в части оставшегося объема невыполненных работ согласно приложению № к Договору подряда.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с просьбой обеспечить приемку уже выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, необходимый для последующего проведения взаимных расчетов. Также в данном письме содержалось уведомление о последствиях отказа заказчика от подписания акта, а именно: расторжение Договора подряда.

Поскольку акт приемки работы ответчиком подписан не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о расторжении Договора подряда и проведения взаимных расчетов, которое также осталось без ответа.

Общая стоимость Договора подряда с учетом дополнительного соглашения № составила 1 620 000 рублей, из них: 1 200 000 рублей на приобретение материалов по основному Договору; 420 000 рублей за выполняемые работы. При заключении Договора подряда заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 200 000 рублей; при заключении дополнительного соглашения заказчиком уплачена сумма в размере 120 000 рублей за выполнение дополнительных работ. Оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей согласно п. 5.5.2 Договора, выплачивается заказчиком по окончанию работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 82 683 рубля 90 копеек. Расходы подрядчика на закупку стройматериалов для выполнения дополнительных работ составили 127 241 рубль 50 копеек. По Договору подряда и дополнительному соглашению № за выполненную работу заказчик должен уплатить подрядчику 217 316 рублей 10 копеек, а также компенсировать подрядчику расходы на приобретение дополнительных стройматериалов на сумму 127 241 рубль 50 копеек. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 344 557 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 344 557 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей 58 копеек.

До рассмотрения дела по существу стороны представили суду мировое соглашение и просили суд утвердить его по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают договор подряда №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

2. У сторон отсутствуют имущественные и иные требования и претензии в чем бы они не выражались друг к другу относительно предмета спора - договора подряда №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Судебные расходы, в чем бы они не выражались, связанные с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела №, относятся на лиц, их понесших.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, изучив мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями статьи 153.8 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 153.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В соответствии с ч. 2 статьи 39, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает наличие указанных выше оснований для отказа в утверждении мирового соглашения на заявленных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны, что следует из текста мирового соглашения.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 651 рубль 91 копейка (6 645,58 руб. х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

мировое соглашение, по условиям которого:

Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Киселева Д..Е. к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в связи с утверждением мирового соглашения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 651 рубль 91 копейку.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловало в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий В.В. Маслова