Дело №2-433/2023

УИД 32RS0017-01-2023-000375-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года п.Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 69 774,25 руб.

В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по указанной задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования указанной задолженности перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 774,25 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного, ООО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 774,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 293,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям отдела ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области, следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

На основании ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования были заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле ввиду смерти, в связи с чем процессуальное правопреемство не имеет место быть.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском ООО «РСВ» обратилось после смерти ответчика, в соответствии со ст.220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» у суда имеются основания для прекращения производства по делу по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что ООО «РСВ» не лишено права предъявить исковые требования к наследникам должника ФИО1 либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий п.п. Ю.С. Серенкова

Копия верна.

Судья Ю.С. Серенкова