Решение по делу № 2-1756/2023 от 08.06.2023 - о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

31RS0002-01-2023-001509-41 № 2-1756/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 1 000 000 руб., сроком до 01.06.2028, под 14,99% годовых, на условиях погашения задолженности путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

П. 17 указанного договора предусмотрено право кредитора (АО «Райффайзенбанк») взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

13.03.2023 нотариусом ФИО2 на основании заявления АО «Райффайзенбанк» совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, и в ту же дату в адрес последнего направлено уведомление о совершенном нотариальном действии.

06.12.2022 уведомление о совершенном нотариальном действии направлено в адрес ФИО1

15.03.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен).

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора от 22.04.2021 № (номер обезличен) заключенного сторонами, в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применить последствия недействительности данного условия путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У(номер обезличен) от 13.03.2023, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что фактически условие кредитного договора о взыскании задолженности по нему по исполнительной надписи нотариуса банком с ним не согласовывалось, свою волю на включение в договор такого условия он не изъявлял, при этом ввиду того, что условия кредитного договора сформированы таким образом, что право заемщика отказаться от включения в текст договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса текстом договора не предусмотрено, полагал, что он не давал согласия на такое условие, оно ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, является ничтожным, а договор в данной части – недействительным. Также указал, что поскольку условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса повлекло для него негативные последствия в виде совершения нотариусом исполнительной надписи и последующего возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь причинило ему нравственные страдания, психологическое потрясение, повлекло возникновения тревожных мыслей, проблем со сном, имеются основания для применения последствий недействительности договора в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать, ссылаясь на то, что условие о праве банка взыскать задолженность по кредитному договору соответствует требованиям законодательства, свое согласие с таким условием ФИО1 подтвердил при подписании спорного кредитного договора, с исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительным в части обратился после того как в отношении него было возбуждено исполнительное производство, при этом ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 10.01.2023 банком в его адрес было направлено требование о наличии задолженности и погашении таковой в течение 30 дней, такое требование истцом не исполнено, ввиду чего банк воспользовался своим правом обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности без штрафных санкций, что о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не свидетельствует.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», третьи лица нотариус ФИО2, представитель Белгородского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, при этом истцом, ответчиком и нотариусом представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части права банка на взыскание задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 ссылался на то, что фактически данное условие с ним не согласовывалось, возможности отказаться от включения такого условия в текст договора он не имел, такое условие ущемляет его права как потребителя финансовой услуги.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ФИО1 убедительных доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Исходя из положений ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, а именно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (номер обезличен) от 22.04.2021, заключенного ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», подписанного электронной подписью заемщика, что не противоречит нормам действующего законодательства, ФИО1 ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора, включая п.17, которым предусмотрено право кредитора (АО «Райффайзенбанк») взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Факт подписания кредитного договора ФИО1 не отрицал.

При этом доказательств отсутствия у ФИО1 объективной возможности до подписания кредитного договора отказаться от включения в его текст условия о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом такое право не было реализовано, что, вопреки его ошибочному мнению, не свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на включение данного условия в текст кредитного договора.

Не имеется у суда и оснований полагать, что такое условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку право на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору, в котором имеется соответствующее условие, прямо предусмотрено ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Каких-либо доказательств того, что такое условие существенно нарушает права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представлено.

Как следует из содержания возражений ответчика, ФИО1 получил кредитные денежные средства, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, 10.01.2023 банком в его адрес направлено требование о погашении задолженности, которое им не исполнено, расчет задолженности по договору не оспорен, впоследствии по исполнительной надписи нотариуса с истца взыскана задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга и начисленных процентов, т.е. без штрафных санкций.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного, в том числе, надлежащего исполнения им условий кредитного договора, взыскании с него штрафных санкций, не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 при подписании кредитного договора подтвердил свое ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями, принял от банка денежные средства, в течение более года после заключения кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга, не реализовал право на подачу заявления об отказе от включении условия в договор, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора все существенные условия, включая оспариваемый п. 17, были согласованы.

Более того, суд обращает внимание на то, что с настоящим исковым заявлением о признании такого условия кредитного договора недействительным ФИО1 фактически обратился после совершения исполнительной надписи нотариусом и возбуждении в его отношении исполнительного производства, однако до наступления указанных обстоятельств свое право как потребителя финансовой услуги включением в текст договора п. 17 нарушенным не считал.

Вместе с тем, п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае факт принятия заемщиком от банка денежных средств, исполнения им обязательств по кредитному договору до определенного момента, по мнению суда, а также его обращение в суд с настоящим иском о признании недействительным условия кредитного договора в части спустя почти два года с даты его заключения, а именно после совершения исполнительной надписи и возбуждении в его отношении исполнительного производства, свидетельствует о недобросовестности его поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом его несогласия с оспариваемым пунктом кредитного договора, нарушения таким условием прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, а также отсутствия у него возможности отказаться от заключения договора, содержащего такое условие, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условия кредитного договора не усматривает, как и производного требования о применении последствий недействительности сделки в части.

Более того, суд учитывает, что при совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 действовал в строгом соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, уведомил заемщика о совершении исполнительной надписи.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика АО «Райффайзенбанк» своего подтверждения не нашел, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((информация скрыта)) к АО «Райффайзенбанк» (ИНН: (номер обезличен)) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.