Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-1110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 30 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Исаева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Исаева Д.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

на 1 месяц, до 19 сентября 2023 года включительно, а всего до 3 месяцев.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, совершенный 20 июня 2023 года в городе <адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 20 июня 2023 года и в тот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в целях предупреждения возможности продолжить преступную деятельность и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Непосредственно после задержания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. 21 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 19 августа 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 20 сентября 2023 года.

Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Исаев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Выводы суда в постановлении о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела проведены все основные оперативно-следственные действия, наркотическое средство изъято, поэтому ФИО1 никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах дела нет сведений, подтверждающих возможность обвиняемого воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства ли иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Нет данных и о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить преступную деятельностью. ФИО1 трудоустроен, у него достаточный доход, в <адрес> проживают его близкие родственники. В других регионах ФИО1 связей не имеет. Он желает пройти лечение от наркотической зависимости, полностью отбыть наказание по приговору от 08.02.2023. В нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 суд не указал причины, по которым в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Исаев Д.В. указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как они не доказывают причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств. Кроме этого протокол допроса ФИО3 от 20.06.2023, в котором она сообщала о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков, является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения и о необходимости его дальнейшего содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов. В постановлении они достаточно обоснованны, мотивированны и являются правильными.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об имевших место событии преступления и о наличии данных, дающих основания для обвинения ФИО1 в причастности к нему. Порядок его задержания, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, полностью соблюден.

При продлении меры пресечения суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, им не отбыто наказание по приговору суда от 8 февраля 2023 года, он не проживает по месту регистрации. Из постановления следователя и представленных материалов уголовного дела следует, что в пределах ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей закончить расследование невозможно, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не женат, иждивенцев не имеет. Основания для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий. Исходя из особенностей расследования преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, общий срок содержания его под стражей нельзя признать чрезмерно длительным. Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, довод стороны защиты о необходимости отмены постановления суда первой инстанции является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. Наличие у обвиняемого места жительства и работы не может поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда и исключить возможность совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Довод дополнительной апелляционной жалобы адвоката, который, по сути, сводится к оспариванию относимости, допустимости и достоверности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, не является предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства. Поэтому этот довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий