Решение по делу № 2-102/2023 от 03.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-102/2023(2-4863/2022)

УИД: 55RS0001-01-2022-006762-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ФИО2 на должность производителя работ в порядке перевода из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю – ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию. Работодатель сообщил ему о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой и окончательным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ при получении документов и окончательного расчета, ему стало известно о том, что он уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, каких-либо противоправных действий не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, пояснения не запрашивались, с какими-либо приказами о применении дисциплинарного взыскания он не ознакамливался. Таким образом, основания для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения по данному основанию. Кроме того, согласно справке о доходах и суммах физического лица за 2022г. от ДД.ММ.ГГГГ за август 2022 г. ему было начислено 71400 руб. и 18240,28 руб. Вместе с тем, согласно сведений из мобильного банка, ему было произведено зачисление заработной платы (аванс) в размере 28560 руб., а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16345,03 руб. Позднее, он узнал от ответчика, что оставшаяся сумма была удержана в счет компенсации ущерба работодателю, причиненного его действиями.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке ФИО1 на «уволен по собственному желанию», по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 33082,01 руб., компенсацию за задержку выплаты - 211,72 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 направил уточненные исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ б/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ООО «Луч» издать новый приказ с измененной формулировкой основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке ФИО1 на «уволен по собственному желанию», согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО «Луч» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате - 33082,01 руб., компенсацию за задержку выплаты - 211,72 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несанкционированное использование техники, до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснения. После чего сразу подал заявление об увольнении по собственному желанию. Что касается дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то в данном случае ФИО1 вменялся ущерб, причиненный ФИО2 а также несанкционированное использование техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения по факту ущерба, о чем составлен соответствующий акт. Расследование по первому и второму дисциплинарному взысканию проводила одна комиссия, созданная ДД.ММ.ГГГГ.Действительно с истца в счет возмещения ущерба произведено удержание из заработной платы в сумме 33082,01 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем ФИО2 ИНН №, является ФИО16

Видами деятельности ФИО2 ИНН №, согласно устава, являются: подготовка строительного участка, производство отделочных работ, аренда строительных машин и оборудования с оператором, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования, зданий и сооружений (том 1, л.д.59-70).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ФИО2 (работодатель) заключен трудовой договор №, по условиям которого, работник принят в ФИО2 на должность производителя работ на неопределенный срок, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.91-94,100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1). Кроме того, ФИО1 обязался возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (пункт 3.1.) (том 1, л.д. 95-96).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в размер должностного оклада ФИО1 (том 1, л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к директору ФИО2 о переводе его на должность заместителя главного инженера (том 1, л.д.101).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности производителя работ на должность заместителя главного инженера (том 1, л.д.102).

Согласно должностной инструкции заместителя главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного инженера в рамках своих должностных обязанностей выполняет распоряжения директора и главного инженера, организует и контролирует разработку и корректировку календарных графиков производства строительно-монтажных работ, производственных планов деятельности предприятия, ведет учет и сдает отчетность по объектам (расходование материалов на объектах в соответствии со сметами, документы по формам М-19, М-29), контролирует корректность заказа и распределения между бригадами материалов, техники, инструментов и оборудования (количество согласно документов и нормативов расхода) на объекты производителями работ и их отчетность по фактам использования, осуществляет контроль за эксплуатацией транспортных средств предприятия (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.18) (том 1, л.д.106-110)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.103).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (том 1, л.д.104), что также подтверждается записью в трудовой книжки ТК-I №, выданной на имя ФИО1 (том 1, л.д.12-14).

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.5 т.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ч.6 ст.193 ТК РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При этом в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Представитель ФИО1 по доверенности –ФИО6 в обоснование требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности, кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом директора ФИО2 -ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением о предполагаемых фактах хищения товарно-материальных ценностей и несанкционированного использования специальной техники ФИО2 в интересах иных организаций сотрудниками ФИО19, ФИО11 И.С., ФИО1 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> создана комиссия для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования для установления факта хищения в лице председателя комиссии ФИО16, членов комиссии: главного инженера ФИО14, технического директора ФИО4, юриста ФИО9, лиц, причастных к его совершению, причин его возникновения и размера ущерба. Кроме того, создана комиссия для проведения инвентаризации в рамках служебного расследования в лице председателя комиссии – финансового директора ФИО13, членов комиссии: начальника ОМТС ФИО20, бухгалтера ФИО8, (том 1, л.д. 37).

Согласно докладной записки главного инженера ФИО2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 двигался по территории ОНПЗ мимо строительной площадки ФИО15» на объекте РП-3 на планшете №, увидел, что работает ФИО11 (КМУ) гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ, их, видимо, заметили и прекратили работы. По телефону он вызвал на объект ФИО18 ( прораба). На выезде с площадки <адрес> был остановлен автомобиль с водителем Сосновским, который предъявил накладную на перевозку материалов с ОНПЗ на Базу ФИО2 ФИО19 пояснил, что случайно заехал на установку не с той стороны. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь мимо того же объекта ФИО15 увидели их автомобиль «ФИО11» самосвал №, загруженный щебнем на территории их строительной площадки возле накопителя РП-3. Вызвали ФИО18, он пояснил, что ничего об этом не знает. Тем временем ФИО11 начал выгружать щебень, после того как ФИО11 был остановлен, водитель ФИО11 пояснил, что указание выгрузить щебень на объекте ФИО15 дал прораб ФИО18 (том 1, л.д. 40).

Из объяснительных ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по маршруту, затем позвонил ФИО1 и сказал ехать РМ-3 и работать до полудня (том 1, л.д. 41).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно факта заезда и работы техники ФИО2 на объекте <адрес>, указал на взаимопомощь между организациями (том 1, л.д.42).

Из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение применить в отношении заместителя главного инженера ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ имел факт несанкционированного руководством использования техники ФИО2 (КМУ ФИО11 №) на объекте <адрес> водителем –экспедитором ФИО19 и заместителем главного инженера ФИО1 (том 1, л.д.39).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с приказом в связи с чем, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО9, ФИО14 (том 1, л.д.38, 43).

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля технический директор ФИО2 ФИО4, что он входил в комиссию по проведению служебного расследования, созданную ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несанкционированное использование техники ДД.ММ.ГГГГ. Затем расследование продолжили, поскольку поступила информация об использование техники в другие даты на основании докладной записки ФИО10

Из стенограммы аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1 следует, что ФИО1 фактически ДД.ММ.ГГГГ было известно о проведении служебной проверки в отношении него, а также о том, что он превысил должностные полномочия по использованию техники (том 1, л.д.218-221).

На основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившегося в несанкционированном руководством использованием техники ФИО2 (КМУ ФИО11 №) на объекте ООО «Техстройтранс».

Таким образом, ответчиком доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему оспариваемым приказом, а именно доказано наличие его вины в нарушении локальных нормативных актов, что явилось основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Спорный приказ содержит основание применения к работнику дисциплинарного взыскания, нормы Трудового кодекса РФ, основание вынесения приказа – протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ- докладная главного инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 Таким образом, неисполнение должностных обязанностей и в чем это конкретно выразилось, было установлено работодателем в ходе проведенной проверки.

Необходимо отметить, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая обстоятельства его совершения

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка-несанкционированного использования специальной техники и такие объяснения были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел характер дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Тем самым, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене приказа б/№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Согласно докладной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки ею были выявлены неоднократные отклонения от маршрута водителей –экспедиторов ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ –выезд в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – выезд в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- выезд в Дружино, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ-выезд на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ- выезд и стоянка на <адрес>; водителя –экспедитора ФИО19: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес>, <адрес>.06-ДД.ММ.ГГГГ –выезд в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезд в Дружино, <адрес>, выезд в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес>, <адрес>, выезд в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – выезд в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 50-51).

Согласно докладной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки ею были выявлены неоднократные отклонения от маршрута водителя –экспедитора ФИО12 за периоды: ДД.ММ.ГГГГ выезд <адрес> (офис <адрес>»), ДД.ММ.ГГГГ выезд <адрес> тракт, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ выезд <адрес> тракт, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезд <адрес> тракт, <адрес> ( том 1, л.д. 52).

Из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения задания по маршрутному месту звонил прорабу ФИО1, который отправлял его в <адрес> (том 1, л.д.182).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозка материалов осуществлялась по заданию ФИО1 (том 1, л.д.113).

Судом установлено, что протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения, на основании докладной заместителя по персоналу ФИО10 и данным из системы «Скаут», объяснительной водителя-экспедитора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной водителя-экспедитора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты несанкционированного использования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ техники ООО «Луч» на объектах сторонних организаций водителем-экспедитором ФИО5, водителем-экспедитором ФИО19 в интересах и по распоряжению заместителя главного инженера ФИО1, а также предположительно фактов присвоения материалов ФИО1, принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указано, что ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался в присутствии свидетелей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, первоначально стороной ответчика в материалы дела представлен акт об отказе дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по исследуемым обстоятельствам, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако от дачи письменных объяснений ФИО1 отказался в присутствии свидетелей (л.д.48). Факт отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи письменных объяснений также был зафиксирован на видео, диск с видеозаписью представлен в материалы дела и обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Материалами дела установлено и подтверждено объяснениями сторон, что работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в день заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения, в этот же день предложено дать письменные объяснения и в это же день составлен акт об отказе дать такие объяснения. Таким образом, истцу, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика посредством направления почтой в материалы дела представлено требование о предоставлении письменного объяснения, адресованное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-СР, а также акт об отказе дать объяснения в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-СР (том 1, л.д.180-181).

Суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам относительно истребования у ФИО1 объяснений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они первоначально по запросу суда стороной ответчика не предоставлялись, в протоколе комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи пояснений ФИО1 отсутствует.

Допрошенная в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся заместителем директора по персоналу в <адрес> пояснила, что по факту хищения ФИО1 предлагалось дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что требование о даче пояснений относительно хищения имущества направлялось в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затем был составлен акт, при оставлении акта от ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО14, а ФИО10 не участвовала.

Показания свидетелей относительно истребования объяснений от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми. Так, ФИО10 при составлении акта об отказе дачи объяснений ФИО1 не участвовала ( том 1, л.д. 48). ФИО4 указал иных лиц, участвующих в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении ФИО1 требования о необходимости дать пояснения относительно несанкционированного использования техники, а также причиненного ФИО2 ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 была нарушена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания, а именно требование о предоставлении объяснений было выдвинуто в один день с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания, что является нарушением трудового законодательства.

Кроме того исходя из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н неясно, за неисполнение каких обязанностей уволен ФИО1, в качестве основания указан протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения, вместе с тем, исходя из содержания протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предметом расследования также являлось несанкционированное использование техники за которое ранее ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Суд также учитывает, что применение двух дисциплинарных взысканий имело место в рамках одного служебного расследования.

По сути, один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ

Как следует из текста приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, с последующим наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически за те же действия, за которые ранее он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поскольку работодатель не доказал, какой новый дисциплинарный проступок (совершенный после того, как к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание) послужил основанием к увольнению истца, у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении по данному основанию является незаконным.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа вышеприведенных фактов, учитывая выявленные нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа б/№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Разрешая требование истца о возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке суд приходит к следующему.

Согласно положений ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)».

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность - производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ включены.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а таких доказательств работодателем представлено не было.

Необходимо отметить, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу по трудовому спору.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно п.п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что доказательств того, что ФИО1 были вверены конкретные материальные ценности, в каком размере, количестве, качестве и когда, суду не представлено, доказательств участия ФИО1 в проведении инвентаризации и ознакомления его в актом инвентаризации не представлено, самого акта также не имеется.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей ФИО2 на общую сумму 1311135,59 руб. ( том 1, л.д. 55-56)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба в размере 1311136,59 руб., установленного актом инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 произведено взыскание из заработной платы части суммы ущерба в пределах месячного заработка в размере 31440,00 руб. ФИО1 был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его личная подпись (том 1, л.д.54). Вышеуказанное, также следует из расчетного листка на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.113).

Старшим следователем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ по факту проверки заявления директора ФИО2 ФИО16 в отношении должностных лиц ФИО2 по факту хищения вверенного имущества, принадлежащего ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1, л.д.245-246).

Фактически причины недостачи товарно-материальных ценностей не установлены, проверочные мероприятия и материалы служебной проверки полными не являются, работник участия в инвентаризации не принимал. Ввиду изложенного, суд не находит оснований считать доказанным факт совершения истцом хищения, а также правомерности взыскания из заработной платы ФИО1 33082,01 руб. в счет возмещения ущерба.

Поскольку спора о сумме удержанных из заработной платы денежных средств в размере 33082,01 руб. не имеется, денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как заработная плата, которая была начислена работнику, но удержана работодателем в счет возмещения ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211,72 руб. является арифметически верным, ответчиком не оспаривался ( том 1, л.д. 8)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 211,72 руб. подлежат удовлетворению.

В статье 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, выразившиеся в необоснованном применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскании удержания из заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая является соразмерной объему нарушенных прав и степени причиненных нравственных страданий истцу, оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФИО2 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)».

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № задолженность по заработной плате 33082,01 руб.

Взыскать с ФИО2» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 211,72 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено «10» февраля 2023 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-15

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-102/2023 (2-4863/2022) ~ М-4825/2022

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись