УИД №

Дело №2-84/2023 (2-2739/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 372475 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.09.2022 года, а также расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7410,61 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере - 2100 руб..

В обоснование иска указано на то, что 10 сентября 2022 года по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, находящегося в собственности ФИО2, и «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, находящегося в собственности истца ФИО1 Ответственность водителя транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец не может получить страховую выплату.

Определением суда от 20 декабря 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, результаты проведенной экспертизы не оспаривала. Ранее в судебном заседании вину свою в ДТП не оспаривала, возражала против завышенного размера стоимости восстановительного ремонта, полагала, что она является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласившись с уточненной суммой ущерба, при этом указала, что между ответчиками П-выми заключен договор аренды транспортного средства «Форд», в связи с чем, владельцем автомобиля на момент ДТП являлась ответчик ФИО3

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, ранее представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, полагая, что не является надлежащим ответчиком, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО3, в связи с чем, возмещение материального ущерба следует производить с неё.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2022 около 15 час. 05 мин. в районе дома №17 по ул.Весенняя в д.Зеленая Поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на остановившийся сзади автомобиль БМВ Х4, гос. номер №. Транспортное средство БМВ Х4 получило механические повреждения. При этом на момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП (л.д.66-75), в том числе: объяснениями ФИО4 от 10.09.2022, объяснениями ФИО3 от 10.09.2022, схемой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2022.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривала.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Оценив представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП от 10.09.2022, в том числе, схему с места ДТП, объяснения ФИО3 от 10.09.2022, указавшей на то, что «сдавая назад, не увидела движущийся сзади автомобиль и въехала в него», суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, не выполнила требования п.8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем, ДТП произошло по её вине.

Собственником автомобиля БМВ Х4, гос. номер №, на момент ДТП являлась истец ФИО1 (л.д.57).

Собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2 (л.д.56).

Ответчиком ФИО7 в материалы дела был представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), на основании которого арендодатель предоставляет арендатору в безвозмездное владение и пользование транспортное средство Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи от 10.07.2021 года. На основании п. 2.1.2 арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный предметом аренды или в процессе эксплуатации предмета аренды, здоровью и имуществу третьих лиц.

Между тем, указанный выше договор, заключенный между ответчиками, поименованный как договор аренды, в силу положений ст.606 ГК РФ не может быть признан таковым, поскольку является безвозмездным, в связи с чем, квалифицируются судом как договор безвозмездного пользования (ссуды).

Так в соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Учитывая, что ответчик ФИО3 причинила вред истцу ФИО1 в результате ДТП, причиной которого явилось нарушение ответчиком ФИО3 ПДД при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 грубой неосторожности. В связи с чем, в силу ст.697 ГК РФ полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, на которую подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения №, составленного экспертом-техником ФИО15., стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X4 (F26) XDRIVE 30D, гос. номер № без учета износа составляет 421 061 руб. 52 коп., с учетом износа – 329 211 руб. 51 коп. С данным заключением ответчик ФИО3 не согласилась, по ее ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО16. № от 24.03.2023 года, составленного по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4 (F26) XDRIVE 30D, гос. номер №, от повреждений, полученных при ДТП 10.09.2022, на дату происшествия без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 372475 руб., с учетом износа – 290236,13 руб.

Суд считает, что заключение, составленное экспертом ФИО17., является допустимым доказательством, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно. Сторонами данное заключение не оспорено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 372475 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, как надлежащего ответчика по делу.

В удовлетворении же требования ФИО1 к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Так в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6924 руб. 75 коп. (5200 + (372 475 – 200 000)* 1%).

В удовлетворении же требований истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2100 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность (л.д.42) была выдана не по конкретному делу, с широким кругом полномочий и на длительный срок (5 лет).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 октября 2022 года, заключенное между ФИО5 (представитель) и ФИО8 (доверитель), которое содержит расписку о получении представителем денежных средств в размере 15000 рублей (л.д.43).

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях 17.01.2023, продолженное после перерыва 19.01.2023, и 30.03.2023, их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумме в заявленном истцом размере 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 372475 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требования искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 2100 рублей – отказать.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.