Дело №2-26/2023
УИД 52RS0001-02-2022-001339-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
представителя ответчиков ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 11.00 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с [ марка], государственный номер [Номер], принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и т/с [ марка] государственный номер [Номер], принадлежащего ФИО1, стоящего на парковке. Автомобиль [ марка] врезался в стоящее на парковке транспортное средство истца. Водитель ФИО2 не справилась с управлением. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля [ марка], государственный номер [Номер] на момент ДТП не была застрахована.В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В результате ДТП автомобиль истца [ марка] был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 553 278 руб., что подтверждается экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 553 278 руб. В досудебном порядке истец предпринимал попытки договориться с ответчиками добровольно возместить ущерб, но переговоры не принесли результата. На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 195700 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 429,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований истца просили распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям, учитывая те обстоятельства, что первоначально истцом заявлен материальный ущерб в размере 553278 руб., ответчики не оспаривали вину, до проведения судебной экспертизы представили экспертное заключение в соответствии с которым размер причиненного ущерба автомобилю истца является 143158 руб., указанная разница состоит в связи с необходимостью ремонтных воздействий, а не замены двери левой.
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.
По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 11.00 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка], государственный номер [Номер], принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля [ марка], государственный номер [Номер] принадлежащего ФИО1, стоящего на парковке ([ ... ]
Собственником транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер] являлся ФИО3 ([ ... ]
Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В действия водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер] застрахована не была.
По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] ([ ... ] комплекс механических повреждений транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер] соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер] необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 195700 руб.
С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер], на основании Закона об ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средств, ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 195700 руб., определенную на основании заключения судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены.
В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и чеками к нему.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения судом заключения судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность размера первоначальных требований, уточняя заявленные исковые требования, существенно уменьшил размер исковых требований предъявленных к ответчикам, учитывая наличие заключения, представленного ответчиками до проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, приходит к выводу о распределении между сторонами спора расходов с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в сумме 429,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8733 руб.
Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 35,1 % от заявленных первоначально (заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере 557278 руб.), с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 150,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3065,3 руб. пропорционально той части исковых требований, которые признаны обоснованными, исходя из заявленной стоимости восстановительного ремонта.
Также с ответчиками оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях по 14400 руб., всего 28800 руб.
В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО2 отказано.
Размер расходов по оплате судебной экспертизе, подлежащих уплате ответчиком ФИО3 пропорционально той части исковых требований, которые признаны обоснованными, исходя из заявленной стоимости восстановительного ремонта составляет 18691,2 руб.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14400 руб.
С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4291.2 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер] в пользу ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер]), ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 700 рублей, почтовые расходы 150,81 руб., расходы на представителя – 12000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3065,3 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 4291.2 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер]) в пользу ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы 14400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина