Производство № 2-2118/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000868-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.,
при секретаре Мароко К.Э.,
с участием представителя ответчиков МЮ, ДД – НГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДЮ, ГА к УФССП России по Амурской области, ОСП №3 по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ДЭ, МЮ, ДД, ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на жилое помещение - отказать,
установил:
ГА, ДЮ обратились в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-2937/2020 от 07.07.2020 года с ответчиков МЮ, ДД взыскана задолженность по распискам от 29 октября 2014 года в общей сумме 1 850 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. На основании вступившего в законную силу решения были выданы исполнительные листы, затем, судебным приставом-исполнителем в отношении должников (МЮ, ДД) были возбуждены исполнительные производства №20183/21/28022-ИП, №20197/21/28022-ИП, №20189/21/28022-ИП, №20194/21/28022-ИП. Однако, до настоящего времени денежные средства по распискам не возвращены, должниками с момента вынесения решения не предпринималось никаких попыток к исполнению судебного акта, а также скрывался доход, на которой можно было обратить взыскание. При этом, у должников в собственности числится недвижимое имущество: квартира №***, площадью 65,5 кв.м., доход от реализации которого разрешит возникший между сторонами спор и покроет образовавшуюся задолженность.
На основании изложенного истцы просят для исполнения решения Благовещенского городского суда от 07.07.2020 года обратить взыскание на принадлежащую МЮ долю в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** путем реализации с публичных торгов; обратить взыскание на принадлежащую ДД долю в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: *** кадастровый номер *** путем реализации с публичных торгов.
К участию в деле в качестве соответчиков определениями суда от 09.03.2023 года, от 24.04.2023 года привлечены МЮ, ДД, ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов ВЛ настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что поскольку ответчиками МЮ и ДД решение суда не исполняется имеются оснований для обращения взыскания на принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение.
Представитель ответчиков МЮ, ДД – НГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков и для их несовершеннолетних детей. Спорное жилое помещение приобретено за счет кредитных средств и находится в залоге у банка. В настоящее время брак между МЮ и ДД расторгнут. Согласно условиям договора купли-продажи от 29 октября 2014 года истцы имеют право на проживание в квартире, расположенной по адресу ***. Кроме того, МЮ официально трудоустроен и с дохода уплачивает алименты на содержание троих несовершеннолетних детей. ДД является безработной и осуществляет уход за детьми. В силу ст. 446 ГПК РФ поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на него не может быть обращено взыскание. Просит отказать в удовлетворении требований.
Истцы ДЮ, ГА, ответчики МЮ, ДД, судебный пристав-исполнитель ДЭ, представители ответчиков ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, УФССП России по Амурской области, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГП РФ, представитель истцов просила рассмотреть дело без своего участия, ответчики МЮ, ДД обеспечили явку представителя, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.
В письменном отзыве представитель ответчика ПАО Сбербанк просила отказать в удовлетворении требований, указала, что квартира *** МЮ и ДД была приобретена за счет заемных средств банка путем заключения ипотечного кредита <***> от 27.10.2014 года, в связи с чем, на квартиру наложено ограничение (обременение). До настоящего времени кредит не закрыт, обременение не снято. В случае, если залогодатель является должником по двум и более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются, прежде всего, интересы кредитора-залогодержателя. У МЮ и ДД отсутствует просроченная задолженность перед Банком, оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав позицию представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 07.07.2020 года по гражданскому делу № 2-2937/2020 по иску ДЮ, ГА к МЮ, ДД о взыскании задолженности по распискам, судебных расходов, с МЮ и ДД в пользу ДЮ, ГА взыскана задолженность по распискам от 29.10.2014 года в общей сумме 1 850 000 рублей (по 925 000 рублей с каждого ответчика), расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого ответчика).
На основании указанного решения суда истцам были выданы исполнительные листы.
Для принудительного исполнения должниками принятого судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 23 декабря 2021 года возбуждены исполнительные производства - № 263510/21/28022-ИП, №263630/21/28022-ИП, №263509/21/28022-ИП, № 263511/21/28022-ИП.
Из представленных материалов указанных исполнительных производств следует, что в настоящее время задолженность, взысканная по решению суда от 07.07.2020 года, ответчиками МЮ и ДД не погашена.
Данные обстоятельства в ходе настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривались.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2023 года, МЮ и ДД на праве общей совместной собственности принадлежит квартира ***, общей площадью 65,5 кв.м.. В отношении данного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Кроме того, на данное жилое помещение судебными приставами-исполнителями наложены запреты регистрации в рамках нескольких исполнительных производств.
Из договора купли-продажи от 29.10.2014 года и кредитного договора №252433 от 27.10.2014 года усматривается, что стоимость указанной квартиры составила 3 200 000 рублей, приобретена за счет собственных средств в сумме 1 400 000 рублей и за счет заемных средств ПАО Сбербанк в сумме 1 800 000 рублей.
Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 07 марта 2023 года по кредитному договору <***> от 27.10.2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и МЮ, ДД, по состоянию на 07.03.2023 года просроченная задолженность отсутствует.
Ввиду неисполнения судебного акта от 07.07.2020 года по гражданскому делу №2-2937/2020 по возврату заемных средств, а также отсутствия сведений о наличии у должников МЮ и ДД иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскания в целях удовлетворения требований по исполнительным производствам, истцы обратились с настоящим иском об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру №*** принадлежащую ответчикам.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств о невозможности исполнения ответчиками МЮ и ДД обязательств перед истцами иначе как путем обращения взыскания на принадлежащую им квартиру, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у должников иного движимого имущества.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1093-О положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности ответчиков МЮ и ДД иного жилого помещения, помимо квартиры ***, пригодного для возможности проживания их семьи с тремя несовершеннолетними детьми не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, указанное жилое помещение является предметом ипотеки, которым обеспечены обязательства ответчиков МЮ и ДД по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».
При этом, данное имущество не является предметом залога по договорам займа (распискам от 29 октября 2014 года) с истцами.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4).
Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина - должника единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина - должника жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину - должнику в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этого лица жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное жилое помещение для МЮ и ДД является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, указанное жилое помещение является предметом ипотеки, которым обеспечены обязательства МЮ и ДД по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», учитывая, что указанная квартира не является предметом залога по договорам займа (распискам от 29 октября 2014 года) заключенным с истцами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее должникам по исполнительному производству.
Обращение взыскания на спорное имущество приведет к нарушению прав кредитора ПАО «Сбербанк России» имеющего преимущественное, перед другими лицами право, удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, исковые требования ДЮ и ГА удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ДЮ, ГА к УФССП России по Амурской области, ОСП №3 по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ДЭ, МЮ, ДД, ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме составлено 19.05.2023 года.