Дело № 2-1458/2023 Председательствующий судья Степонина С.В.
УИД 32RS0027-01-2022-006301-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2134/2023
г. Брянск 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Денисюка О.Н.,
при секретаре Пешеходько И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 12 апреля 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм прекратить.
Заслушав доклад по делу судьи Алейниковой С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел по 6 июля 2009 года, уволен по состоянию здоровья, в связи с военной травмой и заболеванием, полученным в период военной службы, с 2009 ему производится ежемесячная компенсация сумм возмещения вреда здоровью.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2011 года, с УВД по г. Брянску в его пользу взыскана ежемесячная денежная компенсация ВВЗ в сумме 4 515,22, начиная с 1 мая 2011 года.
1 января 2023 года постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года №878 сотрудникам органов внутренних дел установлены новые оклады, которые применяются, в том числе, для назначения и пересмотра пенсий гражданам, уволенным со службы.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 6 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 28 августа 2012 года, ему отказано в индексации (перерасчете) ВВЗ по новым повышенным окладам. Однако в тексте апелляционного определения указано, что выводы суда в части отсутствия у ФИО1 права на индексацию сумм ВВЗ является ошибочным.
30 сентября 2013 года ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 70% на период с 1 января 2012 года по 25 сентября 2014 года; 28 октября 2013 года установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 года ему произведен перерасчет ежемесячной суммы ВВЗ в связи с установлением повышенных окладов денежного содержания.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 марта 2014 года решение суда от 18 декабря 2013 года отменено в части взыскания с УМВД России по г.Брянску задолженности сумм ВВЗ за период с 27 июля 2009 года по 28 октября 2013 года, в данной части отказано, поскольку 100% утрата трудоспособности возникла 28 октября 2013 года.
За период с 1 января 2012 года по 28 октября 2013 года УМВД России по г.Брянску оказал противодействие в перерасчете сумм ВВЗ, незаконно сократив период выплат.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2018 года ему отказано в перерасчете (индексации) ежемесячной суммы ВВЗ за период с 1 января 2012 года по 28 октября 2013 года.
Определением Конституционного суда РФ от 18 июля 2019 года №1946-О по жалобе ФИО1 определен механизм установления и перерасчета ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ с момента увольнения по настоящее время.
Письмом УМВД России по Брянской области от 15 ноября 2022 года в перерасчете ежемесячной суммы ВВЗ ему отказано на основании определения Советского районного суда города Брянска от 17 января 2019 года, которое он считает необоснованным.
Ссылаясь на отсутствие в настоящее время вступившего в законную силу решения суда о перерасчете (индексации) ежемесячной суммы ВВЗ за период с 1 января 2012 года по 28 октября 2013 года, ФИО1 просил суд: произвести перерасчет (индексацию) ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, причиненного ему за период с 1 января 2012 года по 28 октября 2013 года, на основании пункта 4 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года №878 и позиции Конституционного суда РФ от 18 июля 2019 года №1946-О; взыскать с УМВД России по г.Брянску в его пользу недополученные денежные средств, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ; произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день вынесения решения суда.
Определением суда от 27 февраля 2023 года к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Брянска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено УМВД России по Брянской области.
Определением суда от 12 апреля 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что заявленные требования имеют другие основания, в связи с чем не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало. От УМВД России по г.Брянску, УМВД России по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в период с 30 января 2003 года по 6 июля 2009 года.
30 сентября 2009 года приказом УВД по Брянскому городскому округу № 43 л/с истец уволен со службы по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» по состоянию здоровья в связи с военной травмой и заболеванием, полученным в период военной службы, которые в соответствии с заключением МСЧ ВВК УВД по Брянской области и справки ВВК № 1412 от 19 июня 2009 года исключают истцу возможность прохождения службы в органах внутренних дел.
27 июля 2009 года истец первично признан инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с военной травмой, степень ограничения первая.
При очередном освидетельствовании 30 марта 2010 года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с военной травмой на срок до 1 апреля 2011 года.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2010 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. С УВД по Брянскому городскому округу в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 27 июля 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 47 019,15 руб.; ежемесячная денежная компенсация ВВЗ в сумме 6 136,03 руб., которую следует производить с 1 апреля 2010 года по 1 августа 2010 года.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 13 мая 2011 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 5 августа 2011 года) с УВД по г.Брянску в пользу ФИО1 взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 августа 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 39 550,15 руб.; ежемесячная денежная компенсация ВВЗ в сумме 4 515,22 руб., начиная с 1 мая 2011 года. Суд указал, что размер денежной компенсации подлежит индексации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
1 апреля 2012 года ФИО1 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине военная травма на один год.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 6 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Брянску об индексации сумм в возмещение вреда здоровью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 года решение суда от 6 июля 2012 года оставлено без изменения. Вместе с тем, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда в части отсутствия в настоящее время у ФИО1 права на индексацию сумм возмещения вреда здоровью.
8 февраля 2013 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2013 года ФИО1 установлена стойкая утрата трудоспособности, как сотруднику органов внутренних дел 100% бессрочно. С Управления внутренних дел России по городу Брянску в пользу ФИО1 взыскана задолженность сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27 июля 2009 года по 31 декабря 2013 года в размере 1 025 630,23 рублей. Взыскана ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с 1 января 2014 года в размере 35 076,88 руб., а также установлено, что ежемесячный размер сумм в возмещение здоровью подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 56, пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
Апелляционным определением Брянского областного суда от 4 марта 2014 года решение суда от 18 декабря 2013 года отменено в части взыскания с УМВД России по г.Брянску в пользу ФИО1 задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27 июля 2009 года по 28 октября 2013 года и в удовлетворении данной части иска отказано; изменено в части взыскания задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с 28 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года: с УМВД России по г. Брянску в пользу ФИО1 взыскано 49 500,03 руб. задолженности в возмещение вреда здоровью; изменено в части установления ФИО1 ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью: ФИО1 установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с 1 января 2014 года в размере 29 887,78 руб.
Данными судебными актами установлена методика расчета ежемесячной суммы ВВЗ в виде разницы между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности, а также определен механизм перерасчета - с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 56, пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 28 августа 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска, предъявленного к УМВД России по г.Брянску о пересчете ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с 1 января 2012 года по 28 октября 2013 года; взыскании с ответчика недополученных денежных средств; об индексации (перерасчете) взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; взыскании с ответчика судебных издержек, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация сотрудником органов внутренних дел права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер, а с заявлением к ответчику об установлении такой выплаты, о перерасчете выплаты возмещения вреда здоровью с учетом индексации на основании положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ, истец не обращался.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Брянску произвести индексацию (перерасчет) суммы ежемесячной выплаты в возмещении причиненного здоровью истца за период с 1 января 2012 года по 28 октября 2013 года, в связи с увеличением утраченного дохода (денежного довольствия) с 1 января 2012 года на основании вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу № 33-2746/2012 от 28 августа 2012 года с учетом правового статуса, степени пригодности к службе в ОВД, Постановления КС РФ №13-П от 15 июля 2009 года; взыскать с ответчика недополученные денежные средства; компенсацию морального вреда; произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 октября 2021 года решение суда от 11 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено, поскольку суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что аналогичные требования ФИО1 к УМВД России по г.Брянску были разрешены вступившими в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 6 июля 2012 года, апелляционным определением Брянского областного суда от 4 марта 2014 года и решением Советского районного суда г.Брянска от 14 июня 2018 года.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение Брянского областного суда от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания заявленных требований, исходил из того, что заявленные истцом требования, рассмотрены ранее, по ним вынесены судебные акты, являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Заявляя требования произвести перерасчет (индексацию) ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2012 года по 28 октября 2013 года, взыскать недополученные денежные средства, компенсацию морального вреда с УМВД России по г.Брянску, произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день вынесения решения суда, ФИО1 ссылается на фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание исков, по которым уже были приняты судебные акты.
Таким образом, истец предъявляя настоящий иск, заявил аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Н. Денисюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022 года.