Дело № 2-1474/2025

УИД 42RS0007-01-2025-001815-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Управление транспорта» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Управление транспорта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 365 290,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В размере 11 632,26 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в 08 ч. 20 мин. В ... произошло ДТП с участием автомобиля № ** г/н № ** с полуприцепом № ** г/н № ** под управлением ФИО2 и автомобилем № ** г/н № ** под управлением ФИО1 В результате рассмотрения административного материала **.**,**, вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством № ** г/н № ** перед выполнением поворота направо из-за габаритов транспортного средства отступил от соблюдения требований п.8.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения при этом создал помеху транспортному средству, где произошло столкновение с автомобилем № ** г/н № ** под управлением ФИО1 В соответствии с данным постановлением водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности в порядке ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Вину водитель ФИО2 не оспаривал. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована в АО СК «Альфастрахование». В соответствии с законом истец обратился в страховую компанию виновника, где истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Более того, экспертом по направлению страховой компании, составлено заключение №№ ** от **.**,** в соответствии с которым размер ущерба причиненный автомобилю № ** г/н № ** составила 765290,27 рублей. Следовательно, чтобы провести имущество в до аварийное состояние, необходимо возместить недостающую сумму ущерба в размере 365290,27 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера (л.д.20), требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно заявив к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель ответчика ГАУЗ УТ – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.30), исковые требования признала в части взыскания ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала их завышенными, по делу представлено письменное заявление о признании требований в части ущерба, государственной пошлины (л.д.31).

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

**.**,** в 08 ч. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **.**,** г/н № ** с полуприцепом **.**,** г/н № ** под управлением ФИО2 и автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением ФИО1 (административный материал № **).

В ходе рассмотрения административного материала установлена вина водителя ФИО2, который свою вину не оспаривал, привлечен к административной ответственности, что следует из постановления № ** по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ГАУЗ УТ – ФИО4, поступило заявление о признании иска о взыскании ущерба, в котором требования искового заявления ФИО1 в части взыскания стоимости материального ущерба в размере 365 290,27 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 11 632,26 рублей признает полностью (л.д.31).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик добровольно воспользовался правом признания иска, признание ответчиком иска является добровольным, ответчику разъяснено и понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации принимает решение об удовлетворении иска.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд полагает, что они подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение об оказание юридической помощи.

Оплата за представление интересов ФИО1 была произведена: по квитанции серия АП № ** от **.**,** в размере 35 000 рублей (л.д. 74) за составление иска, заявлений, ходатайств, правовое консультирование, представление интересов в суде.

Согласно акта приема передачи услуг по соглашению от **.**,** ФИО3 (исполнитель) выполнил свои обязательства по соглашению от **.**,** на сумму 35 000 рублей, а именно:

- правовое консультирование, подготовка к судебному заседанию, правовой анализ документов, составление искового заявление 5 000 рублей;

- представление интересов доверителя в судебном заседании первой инстанции 30 000 рублей (л.д. 75)

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3, который действовал на основании ордера (л.д.20).

Из материалов дела следует, что представителям в интересах ФИО1 – ФИО3 выполнен следующий объем работы: правовое консультирование, подготовка к судебному заседанию, правовой анализ документов, составление искового заявления (л.д. 5), участие в подготовке ела к судебному разбирательству **.**,** (л.д. 33), участие в судебном заседании **.**,** – продолжительность судебного заседания 30 минут (л.д. 79-80), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 73)

С учетом установленных по делу обстоятельств, категории дела, сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных юридических услуг по составлению процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, активность представителя в этих судебных заседаниях, сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, объема защищенного права, с учетом того, что исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины признаны ответчиком в полном объеме, суд полагает разумными являются расходы она оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ГАУЗ «Управление транспорта» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Управление транспорта» в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 290,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 632,26 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025