Дело № 2 - 54/2024
03RS0015-01-2024-005555-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 30 января 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 18:25 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО8 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ответчиком нарушение требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1211000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 491886 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в связи с чем страховщик должен был организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что исключило бы предъявление требований к виновнику происшествия.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 18:25 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2
Причиной совершения рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.
Доказательств наличия нарушения требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 в суд не представлено.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 18:25 часов в районе (адрес), в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ....
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
00.00.0000 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в том числе реквизиты своего банковского счета.
После признания указанного события страховым случаем между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ... от 00.00.0000, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб.
Страховое возмещение в указанном размере было выплачено потерпевшему 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....
В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1211000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с целью установления относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ...(СК) от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой Методикой, составляет 699101 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен составляет 891886 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 3733309,81 руб.
Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ...(СК) от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное заключение не оспорено.
Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
Таким образом, в рассматриваемом случае с причинителя ущерба в пользу истца подлежит взысканию разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 491886 руб. (891886 - 400000). Принимая указанное решение суд учитывает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу ущерба в ином размера, а также осуществления страховщиком страховой выплаты в ненадлежащем размере не представлено.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., государственной пошлины 14797,15 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО9 в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, актом от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца.
Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2
Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 40000 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме, ФИО2 внесена на счет УСД по Республике Башкортостан сумма в размере 25000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО4 ((данные изъяты)) сумму в размере 539683 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек, в том числе сумма ущерба 491886 рублей, судебные расходы 22797 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 13.02.2025 г. Секретарь суда________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 54/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-005555-55) Салаватского городского суда Республики Башкортостан