Решение по делу № 2-527/2025 от 20.06.2025 - о признании недействительной выписки из решения исполкома, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд <дата> вх№М-330/2032 с иском к <ФИО> и <ФИО>, в котором истец просил: признать недействительной выписку из решения № от <дата>, выданную <адрес> Совета народных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами и об отсутствии оснований считать срок исковой давности Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> не пропущенным.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города к <ФИО> и <ФИО> <ФИО> <ФИО> о признании недействительными выписки из решения исполкома и договора купли-продажи, признании

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной выписки из решения исполкома, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-330/2032 с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором истец просил: признать недействительной выписку из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <адрес> Совета народных депутатов «О закреплении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования»; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0345002:806, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований КИЗО Мэрии <адрес> в иске указывал на то, что по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является ФИО2 На каком основании ФИО2, зарегистрирована свое право собственности истец сведений не представил. Однако, указал, что первоначально регистрация права собственности на данный участок произведена на основании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> Совета народных депутатов «О закреплении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования».

Истец полагал, что ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на оспариваемый земельный участок незаконно, в нарушение действующего законодательства, которое подлежит отмене, так как указанная выписка, по мнению истца, содержит признаки поддельности. Последний довод истец основывал на том, что согласно действовавшему в то время Земельному кодексу земельные участки предоставлялись нуждающимся гражданам из свободного городского фонда с указанием номера квартала, в котором находился земельный участок, и только после окончания строительства на нем объекта недвижимости именно объекту недвижимости присваивался адрес.

Также в иске указывается, что в соответствии со ст.32 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., якобы действовавшего на тот период, право пользования земельным участком могло быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных ст.ст.136 и 139 данного кодекса, а также при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен, поэтому из-за неиспользования участка право на него было бы прекращено еще в 1993 году.

Помимо изложенного, истец утверждал о том, что при выделении земельного участка гражданам выдавались помимо решения исполкома еще договора, паспорта земельных участков и ряд других документов, которых у ответчика нет.

Ссылаясь на ст.17 ЗК РСФСР о запрете на использование участка до установления землеустроительными органами границ участка на местности и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, на ст.12 того же кодекса о предоставлении участков в порядке отвода с обязательным указанием цели предоставления участка, ст.19 об оформлении временного пользования землей договорами или удостоверениями, ст.104 о предоставлении гражданам для индивидуального жилищного строительства земельный участков из земель населенных пунктов, государственного запаса и из находящихся за пределами зеленой зоны городов земель государственного лесного фонда с оформлением актов установленной формы, истец полагал, что отсутствие у ответчика государственного акта лишало права приступать к пользованию земельным участком.

Так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» этими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае – Мэрия <адрес> в лице КИЗО Мэрии <адрес>.

Требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок обосновывалось ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В назначенное по делу судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил, иных ходатайств не заявил.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, также извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. При этом от ответчицы ФИО2 в суд поступило письменное возражение, в котором последняя исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> не признала, полагала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции по делу ссылалась на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - Постановление №), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим лишь в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть иным предусмотренным законом способом, а в данном деле истцом заявлены требования о признании недействительной выписки о выделении земельного участка, удовлетворение которого может быть основанием для истребования участка из владения ответчика и аннулирования произведенных на его основании записей о государственной регистрации перехода права собственности.

Также ответчица в возражении указывала, что истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ) без исследования иных обстоятельств дела. Приводя положения ст.195 и 200 ГК РФ относительно понятия срока исковой давности и начале его исчисления, а также правовую позицию, изложенную в пункта 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика обращала внимание на то, что к заявленным требованиям истца о признании недействительными правоустанавливающих документов ответчиков подлежат применению положения ст.301,302 ГК РФ и, как следствие, указывала на необходимость исчисления срока исковой давности по заявленным КИЗО Мэрии <адрес> требованиям о оспаривании выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (прежнего органа местной власти на территории <адрес>) на имя брата ответчицы – ФИО3 следует применять положения ст.301,302 ГК РФ, на которые распространяются положения ст.196, 200 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, исчисляемом со дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Приводя в обоснование своей позиции положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчица указывает, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР на ее имя на основании вышеназванной выписки и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 в реестре №, записью № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из приложенной самим истцом к иску в дело выписки из ЕГРН ее участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 20:17:0345002:806 с ДД.ММ.ГГГГ, и никаких ограничений или обременений в отношении участка не имелось, а истец не представил доказательств невозможности получения таких же сведений из ЕГРН до получения выписки от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ответчица полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты государственной регистрации ее, ФИО2, права собственности на земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как на кадастровый учет участок был поставлен еще ранее – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности, по мнению ответчицы, истек ДД.ММ.ГГГГ, а приложенная к иску копия акта обследования участка не содержит необходимых сведений о месте расположения участка, акт составлен без ее вызова и без участия, содержащаяся в нем информация не соответствует действительности.

В связи с предъявлением КИЗО Мэрии <адрес> иска лишь ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности, ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме.

Соответчик ФИО3 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, также уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении не просили, иных отзывов (возражений) по существу заявленных исковых требований в суд не представили.

Огласив исковое заявление и возражение на иск, исследовав материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ по имеющимся документам, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат, так как в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - Постановление №), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим лишь в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть иным предусмотренным законом способом, а в данном деле истцом заявлены требования о признании недействительной сделки (правоустанавливающего документа – выписки из решения) на имя ответчиков, удовлетворение которых и может являться основанием к аннулированию произведенной на ее основании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчика.

Как следует из официального толкования законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 Постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

КИЗО Мэрии <адрес> предъявил требования об оспаривании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов «О закреплении земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования», которой было решено закрепить земельный участок из земель поселений на праве постоянного бессрочного пользования общей площадью 603 кв.м., находящийся под жилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, за тов. ФИО3, но о признании за собой права собственности на участок не просил. Требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на ее имя связывал с недействительностью выписки из решения Исполкома. Поэтому ко всем исковым требованиям подлежат применению ст.ст. 301, 302 ГК РФ, на которые в полной мере распространяются положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, составляющем 3 года и исчисляемым со дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, то течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН) (п.57 Постановления №).

Поскольку сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из содержания представленных в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-63904835 следует, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН Управления Росреестра по ЧР на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ записью №, не только на основании выписки из решения <адрес> Совета народных депутатов № от 26.11.1991(в качестве первичного землеотводного документа на имя ФИО3, как первоначального владельца участка под домовладением)., но и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 в реестре №, а требований об основании данного нотариально удостоверенного договора КИЗО не заявил. Право собственности ФИО2 на земельный участок к иным лицам не переходило, остается за ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый номер № данному земельному участку был присвоен еще ранее - ДД.ММ.ГГГГ до регистрации права на имя ФИО2 с установлением точных координат границ и размеров земельного участка и постановкой его на государственный кадастр и отображением на публичной кадастровой карте.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при отсутствии данных об изъятии участка для государственных (муниципальных) нужд, как и данных об образовании участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что также опровергает доводы истца о его праве на распоряжение участком и обращение в суд с иском в качестве защиты прав и интересов муниципального образования <адрес>. В представленной в суд самим истцом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-63904835 также имеется план участка, с его расположением относительно соседних объектов недвижимости на кадастровой карте, что опровергает доводы представителя истца о невозможности своевременного получения сведений о владении ответчиком земельным участком.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности получения приложенных к иску копий правоустанавливающих документов ответчика на участок до марта 2025 года, как и доказательств наличия препятствий в получении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности относительно заявленных КИЗО Мэрии <адрес> требований о признании недействительными выписки из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на оспариваемый земельный участок следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок в ЕГРН записью № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной уже после постановки участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 20:17:0345002:806, течение указанного срока не прерывалось и не приостанавливалось. Поэтому следует признать, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В приложенной к иску копии акта обследования земельного участка №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об участии в проведении обследования и составлении акта владельца участка ФИО2, а равно ее вызова для проведения указанных действий. В связи с этим представленные истцом материалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия у истца возможности своевременно узнать о владении ответчиком ФИО2 участком и регистрации прав на него. Акт обследования датирован через три дня после получения истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основания получения которой истец не обосновал, равно как не сообщил причины возникшей в марте 2025 года необходимости в проведения проверки земельного участка и прав на него.

При таких обстоятельствах, обращение КИЗО Мэрии <адрес> в Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх№М-330/2032 с иском к ФИО2 и ФИО3 по данному делу, свидетельствует о пропуске КИЗО Мэрии <адрес> срока исковой давности.

В своем иске представитель КИЗО Мэрии <адрес> в качестве основания для признания недействительной выписки из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 указывала на наличие в этом документе «признаков поддельности».

Однако, вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО3 и ФИО2 или иных лиц виновными в фальсификации документов, изготовлении и/или использовании подложных документов, либо мошенничестве с использованием оспариваемых документов на указанный земельный участок, а равно постановлений о прекращении уголовного преследования ответчика или иных лиц за совершение преступлений с указанным земельным участком по не реабилитирующим основаниям, представитель истца в суд не представила.

Доводы представителя истца об отсутствии иных землеотводных документов, а равно отсутствии на земельном участке жилого дома, в полной мере опровергаются общеизвестными фактами о повсеместной утрате государственных архивных фондов на территории Чеченской Республики и разрушении жилых домов в <адрес> в период разрешения кризиса в 1994-1995, 1999-2000 гг.

Пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований а КИЗО <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города к ФИО2 и ФИО1 (ФИО9) ФИО4 о признании недействительными выписки из решения исполкома и договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В Мормыло