Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2337/2023
2-2398/2023
67RS0002-01-2023-001980-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Руденко Н.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Рубашенковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной представителем ФИО7, на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика – ФИО8, возражения истца ФИО6, позицию представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - Накцевой И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требований истец указала, что 23 июня 2017 г. в отношении нее, дознавателя отделения полиции по Ельнинскому району Межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский», следователем по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификация ею доказательств по уголовному делу в отношении ФИО9 Впоследствии, приговором Починковского районного суда Смоленской области от 18.01.2023 она (ФИО6) оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.
Поскольку незаконное уголовное преследование привело к нарушению ее личных неимущественных прав на честь и доброе имя, свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, в период уголовного преследования было ограничено ее право на свободу передвижения, она потеряла работу, а длительное стрессовое состояние привело к ухудшению состояния здоровья, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 000 руб.
ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что на протяжении пяти лет она вынуждена была доказывать свою невиновность, из-за чего находилась в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение, воспитывая при этом малолетних детей. Перенесенные ею нравственные страдания обусловлены также проводимыми в отношении нее следственными действиями, осведомленностью широкого круга лиц в происходящем, притеснениями, испытываемыми ее несовершеннолетним ребенком, обучающимся в учебном заведении, и выразились в переживаниях, стрессе и нервном напряжении.
Представители Министерства финансов РФ и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Смоленской области в лице Починковского МСО ФИО10 и ФИО11 (соответственно) в судебном заседании указали на завышенный размер требуемой истцом компенсации морального вреда, поскольку к истице была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не препятствовала общению последней с семьей и родственниками и не отрывала ее от привычного образа жизни.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.
С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 500000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.103-105, т. 2).
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам жалобы указывает на несоответствие размера присужденной истцу компенсации критериям разумности и справедливости (л.д.117-118, т.2).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснила, что 23.06.2017, в день ее рождения, прокурор уведомил ее о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Впоследствии ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в ее кабинете проводились обыски, и она была отстранена от исполнения должностных обязанностей. На торжественной линейке, посвященной Дню знаний, прокурор вручил ей обвинительное заключение в присутствии ребенка-первоклассника и на глазах у всех собравшихся. Первый обвинительный приговор от 29.06.2018, которым она приговорена к 9 месяцам ограничения свободы, был отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В период повторного рассмотрения дела у нее родился второй ребенок. Приговором от 22.06.2020 срок наказания снижен до 8 месяцев ограничения свободы, с ограничением покидать район муниципального образования по месту регистрации. В этот период старшая дочь училась в школе, где подвергалась насмешкам и издевательствам, приходила домой и плакала. Они вынуждены были переехать в другой населенный пункт, сменить школу. У супруга на службе также возникли проблемы, он вынужденно перевелся в г. Смоленск, и семья переехала снова. Отметила, что никакая денежная сумма не способна компенсировать пять лет ее жизни, здоровья, переживаний ее семьи. В результате незаконного осуждения ее жизнь кардинально изменилась. Она не могла устроиться ни на одну работу, несмотря на наличие двух высших образований, вынуждена была постоянно принимать успокоительные препараты. Кроме того, до вынесения оправдательного приговора назначенное ей обвинительным приговором наказание было полностью отбыто.
Представитель Генеральной прокуратуры РФ – прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Накцева И.С., указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Отметила, что, учитывая обстоятельства расследования уголовного дела, его рассмотрения и принимая во внимание факт отбытия наказания, а также данные о личности истца, сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, является справедливой и отвечает критериям разумности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Смоленской области в лице Починковского МСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от 23.06.2017 в отношении дознавателя группы дознания ОП по Ельнинскому району Межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский» лейтенанта полиции ФИО12 (после заключения брака - ФИО6) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, по факту того, что в апреле 2017 г. истец, находясь на своем рабочем месте, умышленно, желая включить в обвинительный акт смягчающее вину обстоятельство ФИО1., приняла от последней протокол явки с повинной, взятый якобы ФИО2 и датированный 20.09.2016 (т.е. фальсифицировала доказательства по уголовному делу), а 24.04.2017 упомянутый протокол был включен в обвинительный акт в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.11-15, т.1).
20 июля 2017 г. в кабинете № 19 отделения полиции по Ельнинскому району Межмуниципального отдела МВД России «Дорогобужский» был произведен обыск рабочего места ФИО6 с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, а 03.07.2017 следователем по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО6 была допрошена в качестве подозреваемого (л.д.16-22, т.1).
Постановлением следователя по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от 16.08.2017 ФИО6 привлечена в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (л.д.23-27, т.1). В тот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.32-34, т.1), а так же произведен ее допрос в качестве обвиняемого (л.д.28-31, т.1).
Из материалов дела следует, что ФИО6 является матерью ФИО4., <дата> г.р. (л.д. 55, т.1).
1 сентября 2017 г. ФИО6 вручена копия утвержденного прокурором обвинительного заключения (л.д. 62, т. 1).
Решением Врио начальника МО МВД России «Дорогобужский» от 22 сентября 2017 г. ФИО6 приостановлено присвоение специального звания (л.д. 100, т. 1); 10 января 2018 г. ФИО6 ознакомлена с приказом начальника УМВД России по Смоленской области об отстранении от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ (л.д. 99, т. 1).
Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 29.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24.08.2018, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок девять месяцев с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства (пребывания), выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности по явке 1 раз в месяц в названный специализированный орган (л.д. 193-214, 215-224, т. 1)
Приказом УМВД России по Смоленской области от 06.09.2018 № 812 л/с ФИО6 уволена со службы в органах внутренних дел по п.7, ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление) (л.д. 104-105, т. 1)
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 30.01.2019 упомянутые приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (л.д. 225-229, т. 1).
<дата> у истца родилась дочь ФИО5 (л.д. 64, т. 1).
Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13.08.2020, истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства (пребывания), выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности по явке 1 раз в месяц в названный специализированный орган (л.д. 1-19, 20-26, т. 2).
20 ноября 2020 ФИО6 приступила к отбыванию наказания по адресу: <адрес> (л.д. 57, т.1).
Назначенное указанным приговором суда наказание в виде ограничения свободы отбыто истцом в полном объеме (л.д. 58, 59, т. 1).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное постановление Смоленского областного суда от 13.08.2020 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, апелляционным постановлением которого от 03.06.2021 приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 22.06.2020 отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда (л.д. 27-38, т. 2).
Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 07.04.2022 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии последней состава преступления (л.д. 49-65, т. 2).
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 01.07.2022 постановление Починковского районного суда Смоленской области от 07.04.2022 отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (л.д. 66-70, т. 2).
18 января 2023 г. Починковским районным судом Смоленской области в отношении истицы в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу 03.02.2023. Этим же приговором за ФИО6 признано право на реабилитацию (л.д.65-84, т. 1).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1070, 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, признал обоснованными заявленные ФИО6 требования.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных ФИО6 нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, продолжительность уголовного преследования, длительность применения к истцу меры пресечения и другие обстоятельства, факт отбытия ею наказания, о чем имеются указания в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера присужденной истцу компенсации морального вреда, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пунктах 1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, требование компенсации морального вреда в связи с реабилитацией основано на законе, предметом судебного разбирательства является установление размера компенсации морального вреда с учетом совокупности конкретных фактических обстоятельств.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Данные требования норм материального права в полной мере учтены судом первой инстанции.
Так, из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, подтвержденных вышеприведенными доказательствами, исследованными материалами уголовного дела, следует, что в отношении истца с 23.06.2017 по 18.01.2023 (т.е. более 5 лет) осуществлялось уголовное преследование, которое прекращено по реабилитирующим основаниям. В ходе уголовного судопроизводства дважды выносился обвинительный приговор с назначением осужденной наказания, который впоследствии в установленном законом порядке отменялся.
ФИО6, <дата> года рождения, на момент возбуждения уголовного преследования, являясь сотрудником правоохранительных органов, обвинялась в совершении преступления в связи с выполнением своих должностных обязанностей, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не позволило ей без соответствующего разрешения покинуть территорию г. Ельня Смоленской области.
Истец была отстранена от выполнения служебных обязанностей с приостановлением присвоения очередного специального звания в связи с уголовным преследованием, впоследствии была уволена со службы в полиции по причине осуждения за совершение преступления.
Копия обвинительного заключения вручена ФИО6 1 сентября 2017 г., а объяснения истца о том, что указанные действия были совершены прокурором Ельнинского района Смоленской области непосредственно на школьной линейке в День знаний, ответчиком не опровергнуты.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе свидетельствуют о причинении морального вреда, поскольку связаны с нарушением принадлежащих истцу нематериальных благ: свободы передвижения, достоинством личности, деловой репутации.
Учитывая социальный статус истца, возраст, занимаемую должность на момент возбуждения уголовного преследования, проживание в небольшом по численности населения районном центре Смоленской области (8332 чел. по состоянию на 2021 г.), наличие двоих малолетних детей, семейные связи, а также фактическое отбытие ФИО6 уголовного наказания, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения суммы присужденной компенсации, признавая определенный судом размер отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 г.