Дело № 2- 1502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.номер № rus, совершил наезд на припаркованный автомобиль Honda Stream, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего причинены технические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 владеющего автомобилем Toyota Corolla, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки по делу об административном правонарушении на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость узлов и деталей (без учёта износа) 179 671, 18 руб., стоимость расходных материалов 6 463, 82 руб., стоимость ремонтных работ 8 740, 00 руб., стоимость окрасочных работ 2 392, 00 руб., а так же услуги по составлению калькуляции 14 000 руб., отправка досудебной претензии через службу EMS - 698, 54 руб. В соответствии с принятой экспертной методикой, результат расчёта расходов на восстановительный ремонт составил 212 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик на претензию не ответил.

Учитывая, изложенное истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение суммы причинённого ущерба в размере 212 000, 00 руб., судебные расходы в размере 6 120, 00 руб., а также компенсацию причинённого морального вреда в размере 80 000, 00 руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.номер № rus, совершил наезд на припаркованный автомобиль Honda Stream, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ФИО10 владеющего автомобилем Toyota Corolla, гос.номер № rus принадлежащим ответчику. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсувует.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 212 000, 00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца в размере 212 000 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Так, в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, поэтому истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, уплаченную госпошлину в размере 6185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причинённого ущерба в размере 212 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 6 185 руб., а всего 223 185 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая