Решение по делу № 2-937/2022 от 21.12.2022 | Колыванский районный суд (Новосибирская область)

Дело №

УИД: 54RS0№-42

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе судьи Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <адрес> «Автосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

МУП <адрес> «Автосервис» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 638 430 рублей 70 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 9584 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МУП <адрес> «Автосервис» водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автобусом «ПАЗ» 32054, государственный номер №, работал согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автодорога Новосибирск-Томск, 79 км, с участием вышеуказанного автобуса «ПАЗ» 32054, принадлежащего МУП <адрес> «Автосервис», под управлением ФИО1, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КФХ «Летяжье». ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя указанным автобусом, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем Scania. Ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП <адрес> «Автосервис». Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Scania причинены механические повреждения на сумму 405 000 рублей. МУП <адрес> «Автосервис» выплатило КФХ «Летяжье» 405 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Летяжье».

Согласно экспертному заключению №-к1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт «ПАЗ» 32054, государственный номер № составляет 233 430,70 рублей.

МУП <адрес> «Автосервис» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного возмещения в размере 638 430 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 584 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца МУП <адрес> «Автосервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 6 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, постановления об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге «Новосибирск-Томск», 79 км, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управляя автобусом «ПАЗ» 32054, государственный номер №, принадлежащим МУП <адрес> «Автосервис», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно управляя указанным автобусом, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и совершил столкновение с автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Приказом МУП <адрес> «Автосервис» NДД.ММ.ГГГГ л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу водителем автобуса 2 класса.

МУП <адрес> «Автосервис» выплатило КФХ «Летяжье» 405 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Летяжье».

МУП <адрес> «Автосервис» данное соглашение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ от № на сумму 100 000,00 рублей, от № № на сумму 100 000, 00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000, 00 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> «Автосервис» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 638 430 рублей 70 копеек

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9584,00 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МУП <адрес> «Автосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> «Автосервис» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса, в сумме 638 430 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9584 (девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Заставская