Дело № 33-13406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Хазиевой Е.М.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-327/2023 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации городского округа Краснотурьинск, обществу с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУ «УЖКХ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 24.01.2023 года в 14:15 по дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) из-за недостатков, допущенных при содержании дороги и дорожных сооружений, с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, в результате которого последнему причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31964 руб. 83 коп., без учета износа - 47 423 руб.

Определениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.03.2023, от 26.04.2023 в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация городского округа Краснотурьинск, общество с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй».

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба - 47 400 руб., расходы на оплату услуг .... 4 200 руб., расходы на оплату услуг по диагностике ходовой части - 1 050 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 726 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу ФИО2 взыскан материалы ущерб в размере 26325 руб., судебные расходы 4139 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик Администрация городского округа Краснотурьинск обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о своей частичной виновности в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком Администрацией городского округа Краснотурьинск в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывается, что выполнение работ по содержанию и ремонту проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения в городском округе Краснотурьинск возложено на МУ «УЖКХ», следовательно, причиной ДТП, произошедшего в результате наезда истца на яму, послужило бездействие МУ «УЖКХ».

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчиков МУ «УЖКХ» (л.д. 46-52, том 2) и Администрации городского округа Краснотурьинск (л.д. 53-57, том 2) на апелляционную жалобу истца, согласно которым изложенные истцом доводы полагают необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлены обстоятельства ДТП от 24.01.2023, факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, г/н <№>, в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, а также принадлежность автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, к автомобильным дорогам местного назначения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, авторами жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Согласно объяснениям истца, данным в рамках проверки сотрудниками полиции, 24.01.2023 около 14:00 он двигался за рулем автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 100 км/ч. В районе 6 км дороги неожиданно для себя он увидел выбоину на проезжей части дороги по ходу движения и, не успев среагировать, допустил наезд на выбоину и пробой правой покрышки колеса о вышеуказанную выбоину (л.д. 141, том 1).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 24.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 следует, что, находясь на службе, от дежурного по МО было получено сообщение о ДТП на автомобильной дороге Краснотурьинск-БРУ, прибыв на место, было установлено, что ФИО2, управлял автомобилем Форд Фокус, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на выбоину, получив механические повреждения (л.д. 138 том 1).

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ( / / )6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что получил сообщение о ДТП на автодороге Краснотурьинск - ш. Северопесчанская, прибыв на место, увидел, что на 6 км. имеется выбоина глубиной примерно 5 см. На участке дороги, где произошло ДТП, сохраняет свое действие знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч). При составлении схемы места ДТП наличие знака не отразил.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность автодороги <адрес> - <адрес> на праве собственности городскому округу Краснотурьинск, полномочия по дорожной деятельности в отношении которой отнесены к Администрации городского округа Краснотурьинск (ст. 32 Устава городского округа Краснотурьинск). Также установлено несоответствие повреждения асфальтобетонного покрытия на указанном участке автодороги нормативному требованию по состоянию покрытия проезжей части, что подтверждается протоколом инструментального обследования от 25.01.2023(т.1, л.д. 148).

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения выбоину в проезжей части дороги, что стало возможно в результате непринятия со стороны собственника мер по содержанию автомобильной дороги местного значения в безопасном для эксплуатации состоянии, мер по информированию участников дорожного движения о наличии повреждения на дороге и к ограничению движения на данном участке улицы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена именно на ответчика Администрацию городского округа Краснотурьинск, то есть на лицо, ответственное за содержание дорожно-уличной сети на момент рассматриваемого дорожного события.

При этом, суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям истца, как участнику дорожно-транспортного происшествия, исходя из совокупности исследованных материалов дела, административного материала по факту ДТП, схемы дислокации дорожных знаков на 6 км указанной автодороги, объяснений самого истца, свидетеля ( / / )6, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по раснообоюдной вине как ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск, допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, так и водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, выбравшего неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ему предотвратить наезд на яму, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства.

Размер ущерба определен судом в размере 52650 руб. (47400 + 2400 + 1050 + 1800), который ответчиками не оспаривался.

В связи с чем, разрешая требования, оценив представленные доказательства, установив равнообоюдную вину истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу ФИО2 ущерб в результате наезда на выбоину в размере 26 325 руб. (52650*50%).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 данных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия степени вины истца в ДТП, поскольку указанные выше действия ФИО2, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, соответствуют материалам дела и названным нормам закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ и установленную судом степень его вины, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Само по себе несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от <дата> <№>, приложенный к апелляционной жалобе, из которой следует, что на спорном участке дороге отсутствует знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для приобщения данного ответа в качестве нового доказательства судебная коллегия не усмотрела, поскольку объективных доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции стороной истца не представлено, а в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы жалобы ответчика о том, что причиной ДТП, произошедшего в результате наезда истца на яму, послужило бездействие МУ «УЖКХ», на которое были возложены полномочия по организации ремонта и содержанию указанной автомобильной дороги, и которое должно нести ответственность за причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7).

Полномочия собственника автомобильной дороги местного значения <адрес> осуществляет Администрация городского округа Краснотурьинск.

Судом первой инстанцией установлено, что МУ «УЖКХ» с целью осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (п.п. 3.1 и 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск №1902/2 от 25.12.2014).

Между МУ «УЖКХ» и ООО «Север Дор Строй» 18.07.2022 заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство для муниципальных нужд и на условиях контракта выполнить работы по текущему (ямочному) ремонту автодорог городского округа Краснотурьинск в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 3.4.3 договора подрядчик ООО «Север Дор Строй» обязуется обеспечить соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным действующим законодательством РФ, Свердловской области и актов органов местного самоуправления.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация городского округа Краснотурьинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ Администрация городского округа Краснотурьинск не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является Администрация городского округа Краснотурьинск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на МУ «УЖКХ» признается судебной коллегией необоснованной, поскольку МУ «УЖКХ» действует от имени и в интересах муниципального образования «городской округ Краснотурьинск», на балансе у учреждения данная автодорога отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Е.М. Хазиева

ФИО4